Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги.
А.С. Пушкин
Уважаемые коллеги!
Великий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин в своих бессмертных стихах точно охарактеризовал «божественную» природу налоговых споров. Ведь только «избранным», по его мнению, дается свыше такое право. Споры по делам, возникающим из налоговых правоотношений, занимают особое место и в наше время в судебной практике по экономическим спорам в высших судах Российской Федерации (Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации). Из года в год количество дел по вопросам налогового законодательства неуклонно растет. Ежегодно в высших судах Российской Федерации рассматривается более тысячи таких дел. В том числе, в Конституционном Суде Российской Федерации в 2017 году принят ряд существенных решений по вопросам налогообложения.
В подготовленном обзоре обобщены суть рассмотренных проблем и принятых по ним решений. Рассчитываем, что эта работа будет востребована в юридическом сообществе и окажет помощь в реализации профессиональных задач.
Обзор практики подготовлен ведущим научным сотрудником сектора налогового права Института государства и права Российской академии наук, кандидатом юридических наук И.И. Бутримом и научным сотрудником сектора налогового права Института государства и права Российской академии наук О.В. Новиковым.
1. В Определении от 26 января 2017 г. № 106-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений статей 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах», 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» и 391 «Порядок определения налоговой базы» НК РФ.
Оспоренный пункт 1 статьи 391 был дополнен положением, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Конституционный Суд РФ указал, что такое правовое регулирование обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, оспариваемые заявителем законоположения, регулирующие вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости земельного участка, не нарушают его конституционные права как налогоплательщика.
2. В Определении от 26 января 2017 г. № 107-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 202-ФЗ), в соответствии с которым не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемое заявительницей положение НК РФ является частью правового механизма, определяющего условия освобождения от налогообложения доходов физических лиц от реализации объектов недвижимого имущества, в том числе в части установления минимального срока, необходимого для получения права на соответствующее освобождение. Такое налоговое регулирование, льготное по своей природе, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.
3. В Определении от 26 января 2017 г. № 48-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положения пункта 4 статьи 340 НК РФ о порядке оценки стоимости добытых полезных ископаемых, в соответствии с которым для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.
Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемая заявителем норма НК РФ, являясь составной частью механизма оценки стоимости различных видов добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы налога на добычу полезных ископаемых, конкретизирует порядок обложения данным налогом и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями гл. 26 НК РФ, принимая во внимание специфику недропользования как вида экономической деятельности. Такое правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налоговых отношений по установлению налоговой базы налога на добычу полезных ископаемых как одного из элементов налогообложения, с учетом названной правовой позиции Конституционного Суда РФ не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.
4. В Определении от 26 января 2017 г. № 49-О Конституционный Суд выявил смысл положения подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г. – даты вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ), в соответствии с которым налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если он не уплатил налог в установленный НК РФ срок.
Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемое заявителем положение НК РФ, как направленное на регулирование условий применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения и действовавшее равным образом для всех налогоплательщиков, не нарушило его конституционные права в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.
Что касается вопроса о возможности совмещения налогоплательщиком общей системы налогообложения с таким специальным налоговым режимом, как упрощенная система налогообложения, то гл. 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ, положения которой оспаривает заявитель, этот вопрос не регулируется.
