В России в массовом сознании, в публицистике, в искусстве и даже в историографии широко распространён миф об исключительно бунтарском духе русского народа, прежде всего крестьянства. Но именно миф, так как никаких специальных исследований, «замеров» степени бунтарства русского народа не проводилось и все доказательства сводятся, как правило, к словам А. С. Пушкина о «бессмысленном и беспощадном русском бунте». В данной работе предпринимается анализ этого мифа на примере истории зарождения, развития и ментальности русского анархизма как наиболее наглядного проявления бунтарского духа любого народа.
Анархизм в России как направление общественной мысли и как социальное движение возник в середине XIX в. и существует по настоящее время. Современный анархизм сформировался и стал популярен в XIX в. в странах с большой долей крестьянского, ремесленного и кустарного производства в период становления индустриального общества (капиталистического строя), что вело к имущественному расслоению и превращению всё большей части крестьян, ремесленников и кустарей в пролетариев – лишённых собственных средств производства наёмных рабочих. Это прежде всего Испания, Италия, Франция, Швейцария. А также Россия.
Анархистские идеи проникли в Россию из Европы во второй четверти XIX в. Анархистские нотки заметны у Герцена, петрашевцев, революционеров начала 1860-х гг. И это неслучайно, предпосылки для возникновения анархизма на российской почве носят как социально-экономический, так и идейный характер.
В России этого периода всё заметнее становился капиталистический уклад в экономике, начался промышленный переворот, который в первую очередь проходил на предприятиях с наёмным трудом, под воздействием роста рыночных отношений происходили изменения в крепостническом хозяйстве – одни землевладельцы-дворяне втягивались в рыночные процессы, другие разорялись. Кризис начинает всё сильнее проявляться в крестьянском хозяйстве. Социально-экономические процессы создавали почву для зарождения и развития революционных течений.
С другой стороны, идейные поиски сторонников решительных перемен и защиты интересов народа привели к теории «крестьянского социализма» на основе русской крестьянской общины с её уравнительными переделами пашни, традициями общинной взаимопомощи и самоуправления. Теория «крестьянского социализма» в явной или неявной форме содержала элементы анархизма, так как конечной целью ставила переход к обществу справедливости и равенства на основе принципов крестьянской общины, что не оставляло места для государства и власти.
С точки зрения конечной цели, коммунизм, включая его марксистскую разновидность, также содержит сильные элементы анархизма. Можно даже сказать, что коммунистическое общество является просто анархическим, так как в нём провозглашается отсутствие государства, заменяемого общественным самоуправлением. Различие между анархистами и коммунистами заключается не в постановке конечной цели, тут как раз много общего, что и демонстрирует появление анархо-коммунизма, а в средствах и методах достижения цели.
Коммунисты, прежде всего Маркс и Энгельс с их последователями, считали неизбежным и обязательным переходный период от капитализма к коммунизму с обязательным же захватом власти пролетариатом и установлением диктатуры пролетариата. Государство диктатуры пролетариата как государство самих трудящихся должно было добить остатки эксплуататорских классов, сломить их сопротивление, провести необходимые преобразования в социально-экономической сфере, а заодно и в сфере власти.
Идея сохранения государства, хотя бы только на переходный период и с привлечением к управлению широких пролетарских масс, ликвидацией всех привилегий чиновничества и т.д., всегда была слабым местом марксизма и мишенью для его противников как из буржуазного, так из революционного лагерей.
Слабым местом эта идея была потому, что возникал вопрос, кто будет управлять средствами производства после ликвидации частной собственности на них и уничтожения капиталистов. Сначала государство, отвечали марксисты. Но кто потом, после его «отмирания» и исчезновения? Управление даже отдельным предприятием достаточно сложно, нуждается в умении, знаниях, способностях. Все сообща управлять не могут, этого не было даже в русской крестьянской общине, где каждая семья сама и совершенно самостоятельно решала, как ей вести своё хозяйство. Поэтому логические рассуждения приводили к выводу, что вместо власти капитала и его государства установится власть коммунистических чиновников и ещё неизвестно что хуже для народа.
Ярыми критиками марксистских идей о государстве, политической борьбе, о создании политических партий пролетариата, строгой дисциплине в революционных организациях (в том числе и прежде всего политического типа) были и анархисты. Соглашаясь во многом с Марксом и его последователями в характеристике будущего справедливого общества, анархисты выступали за немедленное и полное разрушение государства и отмену властных отношений.
Конечно, попытка практической реализации анархистских теорий также привела бы к возникновению мощного бюрократического всевластного государства. Альтернативой может быть только полная деградация общества и скатывание к первобытному существованию. Но в XIX – XX вв. резкая критика со стороны анархистов, известных своей крайней революционностью, своими активными действиями и имевшими часто большую популярность в массах, доставляла марксистам много неудобств. Отсюда яростная полемика Маркса и Энгельса, а потом Ленина с анархистами. Подсчитано, что во втором издании сочинений Маркса и Энгельса содержится 430 антианархических работ, а в полном собрании сочинений Ленина – 240.
Советская историография анархизма поэтому посвящена не анализу и оценке анархистских теорий, идей и направлений, а сводится к их ожесточенной критике за якобы мелкобуржуазную революционность, отражение интересов буржуазии, псевдореволюционность, за волюнтаризм, вплоть до заявлений, что анархизм – орудие борьбы против революции и тому подобное. Закономерным также является то, что главными недостатками анархизма советские историки считали не отрицание анархистами государства вообще, а отрицание именно государства для переходного периода, т.е. государства диктатуры пролетариата, а также необходимости создания политических организаций рабочего класса со строгой дисциплиной, «демократическим централизмом» и борьбы за власть в рамках буржуазного общества.
