Алексей Тукмаков - Бегство из нирваны: Как пассионарию не сгнить среди биомассы

Существует такая распространенная схема, иллюстрирующая природу человека. Это круг, разделенный пополам, и одна половинка – это «биологическое», вторая – «социальное».

Вот эта схема.

– биологическое – это инстинкты, или, если следовать терминологии Фрейда – Ид (Оно);

– социальное – это усвоенные при социализации запреты и предписания (или Сверх-Я).

Дискуссия о природе человека идет уже тысячелетия. Ещё в Древней Греции спорили, как человек устроен и выделяли обычно 3 части – дух, душа и тело. То есть такое трехчастное деление. Гностики тоже делили людей на три типа: соматики, психики и пневматики. Человека они рассматривали как духовное существо, которое обременено телом и находится в его плену.

Потом эта модель была примитивизирована, когда стали говорить: в человеке есть биологическое и социальное, то есть понятно: биологическое – это тело, социальное – это рассудок. А то, что называлось духом – оно из этой схемы выпало, и человек стал рассматриваться как такое социализированное животное.

Есть ещё третий шаг в этом упрощении: когда говорят, что всё определяется законами физики и в человеке кроме молекул и законов физики ничего и нет. И тогда вот это измерение «внутренней реальности», души – оно выпадает и получается, что человек – это, по сути, вещь. Как табуретка, только разговаривает.

На мой взгляд, конструктивной моделью является вот такая.

В некоторых людях есть ещё и экзистенциальное «измерение». В некоторых, но не во всех.

Экзистенциальное измерение формируется в результате «духовного роста», на деталях я не собираюсь останавливаться здесь. Важно лишь то, что в некоторых людях экзистенциальное измерение есть, в большинстве нет, то есть люди не одинаковы.

Эти 2 типа в своей книге я называю вот такими словами:

– пассионарии (есть «экзистенциальное измерение» + повышенный энергопотенциал);

– биомасса (только инстинкты и запреты).

Есть такая штука как «духовный рост», что это такое, я вам не скажу здесь, потому что считаю, что спорить о словах бессмысленно. Но явно что такая штука как духовный рост существует. И вот если у человека в результате духовного роста формируется вот эта экзистенциальная сфера, то в этом случае у него возникает дилемма. Очень сложная дилемма

– между тем, к чему лежит его сердце – это экзистенциальная сфера;

– между тем, к чему подталкивает социум – это область социального;

– между тем, к чему его подталкивают его внутренние импульсы, инстинкты – это область биологического.

Эта дилемма – она сложна, потому что в ней присутствуют 3 инстанции, противоречащие друг другу.

У человека, которого нет этого экзистенциального измерения, у него есть только:

– инстинкты;

– социальные предписания и запреты.

И таких примитивных большинство.

Им проще хотя бы потому, что двум оппонентам гораздо легче договориться, чем трём. Гораздо! В три раза проще, если быть точным (т.к. вместо одной согласованной конвенции нужны три).

Эта некоторая часть людей, которые обладают этим самым экзистенциальным измерением, они из этой фрейдистской психологии выпали, но такие люди есть. И если вы являетесь таковым, то вам нужно понимать следующее, что Фрейд – это не про вас. То есть это про вас, но только отчасти. У вас есть ещё то, что Фрейд не учёл, потому что в нём самом этого не было. И если вы будете пытаться жить по Фрейду, то самую важную часть в вас – вы её из внимания упустите.

Это всё равно, как если бы, допустим, человек с музыкальным даром в душе, который умеет сочинять музыку, и когда он это делает – он испытывает пиковые переживания, как пишут некоторые психологи как Маслоу или Михай Чиксентмихайи. Вот он это умеет, но вместо того, чтобы сочинять музыку, он всю жизнь тратит на то, чтобы, допустим, разносить газеты или официантом обслуживать в ресторане кого-то. И этот свой потенциал, который в нём есть – он не реализует. Более того, обесценивает, считая какой-то патологией, потому что у нормального большинства такого нет.