Рецензенты:
В. С. Анохин, докт. юрид. наук, профессор, заслуженный юрист РФ
С. А. Зинченко, докт. юрид. наук, профессор
Д. Ю. Шапсугов, докт. юрид. наук, профессор, академик АМАН
© А. И. Гончаров, М. В. Терентьева, 2004
© Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004
Современная экономическая стратегия удвоения валового внутреннего продукта России к 2010 г. предполагает прежде всего существенный рост промышленного производства. Однако, кроме чрезвычайного износа основных фондов организаций промышленности, со всей остротой стоит вопрос неудовлетворительного финансового состояния большинства субъектов производственного сектора.
По данным «Российского экономического барометра», доля товаропроизводителей, оценивающих свое финансовое состояние как «хорошее» или «нормальное», по итогам 2003 г. составила лишь 58 %.[1] Государственная статистика фиксирует за 2003 г. в промышленности более 45 % убыточных организаций, в том числе: в электроэнергетике – 50,9 %, в цветной металлургии – 57,2 %, в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности – 54,3 %, в легкой – 54 %. В названных отраслях сальдированный финансовый результат за 2003 г. оказался ниже, чем в 2002 г. Сумма просроченной кредиторской задолженности компаний промышленности, строительства, транспорта и сельского хозяйства составляет около 1,4 трлн руб., что превышает 10 % ВВП за 2003 г.[2] Решение задачи восстановления их платежеспособности является весьма важным для дальнейшего продвижения реформ в России. Нынешнее состояние финансов хозяйствующих субъектов производственного сектора не соответствует тому должному уровню, который бы способствовал ускоренному развитию всей отечественной экономики.
Просроченная задолженность, как внешнее проявление неплатежеспособности, закономерно и ярко отражает институциональное и структурное несовершенство современной российской промышленности. В рыночно развитых экономических системах задействованы правовые финансово-хозяйственные механизмы, препятствующие накоплению просроченных долгов, способствующие предупреждению банкротства компаний. В сегодняшней России, при недостаточной проработке форм и методов финансового оздоровления и отсутствии целостной методологии восстановления платежеспособности, положение хозяйствующих субъектов, с формальной стороны, выглядит как массовое банкротство.
Прямое негативное влияние неплатежеспособность хозяйствующих субъектов оказывает на государственные финансы. На 1 июля 2000 г., например, сумма накопленной недоимки по налогам и сборам в консолидированный бюджет (443,1 млрд руб.) превышала объем производства промышленной продукции за предыдущий месяц (384,5 млрд руб.), только на 1 июля 2003 г. объем промышленной продукции (725,7 млрд руб.) превысил долги в бюджетную систему (509,9 млрд руб.).[3] То есть, за пять лет, после кризиса 1998 г. финансовое состояние российских производственных компаний существенно не улучшилось, множество организаций промышленности нуждается в восстановлении платежеспособности, и это – национальная проблема.
Сложившаяся ситуация является ненормальной и в течение длительного времени блокирует многие попытки реформирования отечественного производства. Однако именно промышленность является основой налоговой базы государства, основным работодателем для населения, главным клиентом для банковской системы, движущей силой прогресса и товарно-денежных отношений.
Улучшение финансового состояния хозяйствующих субъектов Правительство РФ пытается обеспечить посредством фискальных послаблений и других мер государственного регулирования. Прежде нестабильные платежно-расчетные отношения производственных компаний постепенно складываются в устойчивые хозяйственные связи, развивается рыночное законодательство, нарабатывается судебная практика. В целом государство исходит из презумпции, что действующий производственный бизнес – это бо́льшая ценность, чем финансовый результат от распродажи конкурсной массы предприятия-банкрота.
Вместе с тем в течение 2002 г. продолжался ускоренный рост количества банкротств. К 1 января 2003 г. в арбитражных судах РФ шло конкурсное производство по 122 681 делу.[4] При этом восстановили платежеспособность в ходе внешнего управления: в 1998 г. 69 хозяйствующих субъектов, в 1999 г. – 66, в 2000 г. – 50, в 2001 г. – 52, в 2002 г. – 21, в 2003 г. – 28 компаний.[5] Очевидно, что хозяйствующие субъекты необходимо вооружить комплексной методологией и методикой восстановления платежеспособности как для предупреждения банкротства, так и для реабилитации бизнеса в его процедурах.
Проблема массовой неплатежеспособности производственных компаний для своего разрешения должна быть дифференцирована на вопросы оперативной диагностики платежеспособности хозяйствующих субъектов, санации их финансов, обновления фондов и реструктуризации капитала. Эти вопросы, каждый в отдельности, вызывают широкий дискуссионный резонанс. Но системный подход к досудебному финансовому оздоровлению для восстановления платежеспособности российских промышленных компаний еще не получил адекватного освещения и специального научного анализа в правовой и экономической литературе.
В отличие от теоретических работ, кризисные явления, связанные с неплатежеспособностью хозяйствующих субъектов, время от времени находят отражение в аналитических разработках многих российских авторов, однако целостная концепция решения данной крупной научной проблемы еще не сформирована. Отдавая должное значимости результатов уже проведенных изысканий, нужно подчеркнуть, что дальнейшая разработка и оформление в научно-прикладную концепцию форм, методов и механизмов досудебного восстановления платежеспособности хозяйствующих субъектов остается значимой и важной проблемой.
Мы рассматриваем производственную компанию как систему экономических интересов, основанную на людских, интеллектуальных и материальных ресурсах, жизнедеятельность и хозяйственные связи которой обеспечиваются оборотом финансовых ресурсов в форме финансовых потоков – входящих и исходящих. Зачастую игнорируется такой важнейший аспект нормального функционирования финансового хозяйства, как сбалансированность входящих и исходящих финансовых потоков. Эта проблема поднимается в монографии на новый уровень. В противном случае вероятны неплатежеспособность и банкротство. Необходимо усилить внимание научному осмыслению, правовому обеспечению, конкретным мерам корпоративной и государственной финансовой политики восстановления платежеспособности промышленных компаний именно в ракурсе системного подхода, иначе не решить задачи развития России в логике постиндустриализма как «догоняющей» страны.
