Вот и наступил 2015 год, и уже как 5 лет строительная сфера, изменив институту лицензирования, «работает» в режиме саморегулирования. Начиная исследовать «феномен» саморегулирования в правовом смысле, тем более в такой актуальной и важной отрасли предпринимательства как строительная область, мы прогнозировали, что данная сфера предпринимательства, в которой предлагается ряд критериев оценке эффективности, все же столкнется с определенными правовыми проблемами
В диссертационной работе «Правовое регулирование предпринимательской деятельности в строительстве в условиях саморегулирования» в 2013 году предложено три критерия для оценки эффективности правового регулирования строительной области в условиях саморегулирования.
Правовой процесс перехода от лицензирования строительной деятельности к саморегулированию направлен на достижение баланса соотношения публично-правового и частноправового механизма регулирования строительной деятельности, которые, в свою очередь, должны быть согласованными, не противоречивыми, не взаимоисключающими.
Эффективность правового регулирования строительной деятельности в результате перехода указанной области к саморегулированию определена необходимостью повышения гарантий прав кредиторов строительных организаций в случае наступления гражданско-правовой ответственности.
Данные гарантии обеспечиваются посредством создания обязательного компенсационного фонда СРО, несущего восстановительно – компенсационную функцию.
Показателем эффективности правового механизма в виде гарантий прав кредиторов является фактическое применение данной нормы в судебной практике.
Важными, по нашему мнению, критериями, определяющими эффективность механизма правового регулирования предпринимательской деятельности в области строительства в условиях саморегулирования, выступают:
– качество выполненных работ;
– соблюдение безопасности как при выполнении строительных работ, так и в дальнейшем при эксплуатации объекта капитального строительства;
– гарантия прав кредиторов в сфере строительства в результате выполнения таких работ, что, в свою очередь, преследует цель соблюдения конституционных прав граждан.
Общее предназначение представленной вам монографии – подведение кратких итогов перехода строительной сферы от лицензирования к саморегулированию, начиная с 2010 года, оценивание роли эволюции и состояния саморегулирования в наши дни с учетом предложенных нами критериев.
С учетом поставленных перед автором задач, монография структурно разбивается на два раздела, по две главе в каждом, и на три параграфа, равномерных как по объему, так и значимых по сути.
Первый раздел данной работы посвящен теоретическим основаниям саморегулирования предпринимательской деятельности, в частности в строительной области.
В нем проанализированы проблемы теории правового регулирования предпринимательской деятельности в строительстве: соотношение публично-правового и частноправового механизмов регулирования. Автор уделил пристальное внимание научной дискуссии функционирования строительной деятельности в условиях лицензирования. Также, освещен вопрос проблем перехода регулирования предпринимательской деятельности в строительстве от лицензирования к саморегулированию. Проведен анализ международного опыта саморегулирования.
Последующие главы посвящены эффективности саморегулирования в строительства, анализу судебной практики, рассмотрены наиболее актуальные проблемы и пути их решения, также для обсуждения предложен ряд критериев оценки такой эффективности саморегулирования в данной области, которые, по нашему мнению, наиболее важны и актуальны
Особенностью данной книги является то, что в ней немало внимания уделено стратегии повышения эффективности правового регулирования, выраженной, прежде всего, в реализации механизма качественной проверки вступающих в СРО членов, а в последствии и полной материальной ответственностью (взыскание средств из компенсационного фонда) за качественное и безопасное выполнение строительных работ.
Оригинальность выводов данной работы и актуальность законодательных предложений для повышения эффективности правого регулирования основаны на исследовании судебных актов.
В научно-исследовательской среде имеется недопонимание или недооценка саморегулирования как альтернативы государственному регулированию, и часто трактуется как продолжение государственной политики «другими средствами»[1].
Теоретическое осмысление феномена саморегулируемой организации как целостного института позволит избежать ошибок в законотворческой деятельности и усовершенствовать юридическую технику.
Необходимость научного исследования и анализа института саморегулируемой организации вызвана не только теоретической, но и практической потребностью. В настоящее время разрабатывается все больше законопроектов, содержащих нормы о саморегулировании, идет совершенствование базового закона о саморегулируемых организациях[2].
Государственной Думой Российской Федерации 20 января 2016 года был рассмотрен законопроект, направленный на усиление контроля за деятельностью строительных СРО и повышение ответственности СРО за качество выполнения строительных работ.
Начало 2010 года послужило важной вехой в современной истории правового регулирования предпринимательской деятельности Российской Федерации – наступил новый этап формирования системы государственного регулирования предпринимательской деятельности – институт лицензирования в сфере строительства заменен институтом саморегулирования. Таким образом, указанная отрасль экономики в настоящее время полностью перешла к саморегулированию, новые допуски СРО и отношения между предпринимательской средой и государственными контролирующими органами вышли на иную ступень развития.
