История отношений издавна соседствующих народов и государств почти всегда очень сложна. Накопленные за время сосуществования обиды часто порождают фантастические мифы и реальные территориальные претензии. Современные политические процессы также накладывают отпечаток на интерпретацию событий. В итоге история двусторонних отношений предстает в виде извечного антагонизма, а образ соседнего народа или государства увязывается с образом кровного врага.
Это в определенной мере характерно и для истории казахско-русских отношений, разумеется, со своими особенностями. История вопроса отягощается периодом пребывания казахского народа сначала в составе Российской империи, а затем Советского Союза, со всеми вытекающими из этого последствиями, характерными для взаимоотношений бывших метрополий и колоний.
Многое определяют традиции, сложившиеся в течение двух веков при изучении истории казахского народа. Вначале данной темой занимались исключительно историки Российской империи. В их трудах была отражена типичная для той эпохи концепция о русском варианте «бремени белого человека», принесшего цивилизацию в дикие степи. С этой позиции оправдывались любые неблаговидные деяния российских властей. И речи не было об объективной и всесторонней оценке процесса вхождения казахского народа в состав Российской империи.
В первые годы после Октябрьской революции в историографии тоже свершилась революция. Оценки исторических процессов стали приводиться в соответствие с марксистским учением и взглядами Ленина. Стало утверждаться мнение, что Российская империя несла лишь зло казахам, как и всем прочим нерусским народам, находившимся под двойным гнетом – со стороны русских колонизаторов и со стороны местных эксплуататоров. Символом работы тех лет являлась изданная в 1928 г. монография А. Ф. Рязанова «40 лет борьбы за национальную независимость казахского народа (1797–1838)».
Однако данная точка зрения просуществовала недолго. Свершившийся при Сталине идеологический откат к имперским традициям привел к реставрации прежних представлений во многих сферах. Это распространилось и на историю казахско-русских отношений. Присоединение к России и единение с русским народом, игравшим особую роль в истории, стали считаться прогрессивными событиями. Типичные названия работ тех лет: «Прогрессивное значение присоединения Казахстана к России», «Под надежную защиту России».
Всякое сопротивление процессу вхождения казахских земель в состав Российской империи признавалось реакционным, а все попытки сохранения самостоятельности объявлялись «феодально-монархическими движениями». Историк Ермухан Бекмаханов даже был осужден за свою изданную в 1947 г. монографию «Казахстан в 20–40-е годы XIX века», в которой он дал позитивную оценку движению Кенесары Касымова.
Исключением стали восстания против российских властей, лидеры которых происходили не из чингизидской аристократии, не выдвигали политических требований и боролись против властей по социально-экономическим причинам. Они были объявлены «народно-крестьянскими», хотя некоторые казахские советские историки вполне резонно со своей точки зрения пытались отправить в разряд реакционных любое противление российским властям.
Обретение независимости Казахстаном снова качнуло маятник в обратную сторону. Казахстанские историки стали публиковать новые труды, в которых кардинально изменяли оценку процесса вхождения в состав Российской империи. При этом они ни словом не объясняли разительной перемены собственных взглядов. Теперь все восстания против российских властей были причислены к национально-освободительным движениям. В истории казахско-русских отношений главное внимание стало уделяться негативным аспектам присоединения казахских земель к Российской империи.
Многие российские историки, занимающиеся данной темой, сохранили прежние советские оценки, избавившись лишь от ритуальных упоминаний классиков марксизма-ленинизма.
Приемы обеими сторонами применяются старые. Выпячиваются факты, соответствующие нужной концепции, неугодные упоминаются вскользь либо не упоминаются вовсе.
Только дружественные отношения Республики Казахстан и Российской Федерации вынуждают официальную историографию в обеих странах соблюдать правила игры, не заступая за дозволенные рамки. Только поэтому научная полемика не переходит в войну историков, наблюдаемую в отношениях многих стран. Однако эта вынужденная корректность не сильно приближает нас к истине.
Конечно, с учетом нашей непростой истории это метание из стороны в сторону, из крайности в крайность неизбежно. Но, может быть, уже пора делать шаги в другом направлении?! Не идти друг к другу и не идти друг от друга, а вместе искать правду, какой бы она ни была. Чтобы понять, что история нужна не для вражды или дружбы между народами и государствами, а для понимания истоков нашего настоящего.
Автор данной работы, разумеется, не претендует на роль выразителя истины в последней инстанции. Эта книга – попытка честно поговорить на важную тему. О том, в какой степени попытка оказалась успешной, судить читателю.
Свою искреннюю признательность автор хотел бы выразить, прежде всего, управляющему директору АО «Казкоммерцбанк» Бейбиту Турсынбековичу Апсенбетову, без всесторонней помощи которого данная книга просто не вышла бы в свет.
Также свою благодарность автор хотел бы выразить президенту научно-образовательного фонда «Аспандау» Канату Ильичу Нурову, с которым содержание книги постоянно обсуждалось в процессе ее написания, и который выразил согласие стать одним из ее рецензентов.
Отдельно хотелось бы поблагодарить секретаря народно-демократической партии «Нур-Отан» Ерлана Тынымбаевича Карина, который, не будучи ранее даже знакомым с автором, с готовностью отозвался на просьбу и сумел уделить время для знакомства с книгой и подготовки рецензии.
Кроме того, автору хочется выразить свое чувство глубокой признательности, оказывавшим в процессе работы самую разнообразную помощь, друзьям и коллегам: Даурену Аяшинову, Толегену Байтукенову, Ерлану Аскарбекову, Никите Бабакову, Еркину Иргалиеву, Ержану Сиюбаеву, Валерию Лозовицкому, Евгению Павлову, Артему Башмакову, Ерлану Абенову, Максиму Безносову и Марату Шибутову.
Особую признательность автор также хочет выразить своей супруге – Зияде, являющейся первым читателем и критиком всех его статей и книг.
