Автор краткого обзора: Библиотека «Главная мысль»
Проверенные психологические приемы, как прочесть мысли другого человека
Все хотят знать правду. Однако все и отлично умеют ее скрывать. Как же быть, если правду узнать необходимо? Или просто любопытно – такое тоже бывает. Доктор психологии Дэвид Либерман предлагает коллекцию простых и проверенных психологических приемов, применимых к любым людям и ситуациям. Эти приемы помогут вам, не раскрывая своих намерений, выяснить истинное положение вещей.
Каждый из нас при общении с коллегами, начальниками, знакомыми, друзьями, потенциальными и настоящими деловыми партнерами хочет знать:
1) скрывает ли что-то собеседник;
2) одобряет он предлагаемое или нет, нравится ли ему это;
3) как обстоят дела на самом деле;
4) настоящая ли у человека заинтересованность или вы напрасно теряете время;
5) на чьей стороне собеседник на самом деле, союзник он вам или противник;
6) как узнать, настоящий ли у вас друг;
7) как понять, манипулируют вами или проявляют заботу.
Узнать правдивые ответы на все эти вопросы, если люди отлично умеют скрывать эмоции и обманывать, кажется невозможным. Однако это не так. Автор книги, доктор психологии, специалист в области исследований поведения человека, рассказывает о простых техниках, позволяющих заглянуть в мысли других людей. Описанные методики используют в своей работе ФБР, департамент военно-морского флота США, компании из списка Fortune-500, правительства более 25 стран.
Как узнать, обманывают ли вас: 7 техник с примерами
Прямое обвинение во лжи не поможет: собеседник начнет защищаться, да и отношения гарантированно будут испорчены. И главное – своей цели вы так и не добьетесь. Игнорируя возможный обман, вы рискуете сильно навредить самому себе. Сбор же информации, которая помогла бы разобраться в ситуации, требует времени и не всегда возможен. Однако решение существует. Ниже описаны семь техник, которые помогут вам узнать, обманывают вас или нет.
Техника № 1. Чтение мыслей
Эта методика поможет буквально за две минуты. Она похожа на тест Роршаха: каждый видит в разной формы пятнах что-то свое, изобличающее личные пристрастия и представления. Техника чтения мыслей работает аналогично. Собеседнику нужно задать вопрос по интересующей вас теме, ни словом не намекнув на свои подозрения, а лишь поинтересовавшись, как бы тот стал решать проблему. А потом нужно только оценить ответ и состояние человека – спокоен он при обсуждении подозрительной темы или встревожен, обсуждает заданную тему или стремится сменить ее.
Пример использования техники № 1
Один из сотрудников ворует офисные принадлежности. Директор подозревает, что это один из продавцов. Однако спрашивать напрямую, крадет ли подчиненный, бессмысленно: продавец займет оборонительную позицию и выяснить правду станет невозможно. В любом случае, виновен сотрудник или нет, директор на прямо заданный вопрос услышит: «Нет, я ничего не украл». Поэтому директор использует технику чтения мыслей и задает подозреваемому такой вопрос: «Джим, я хочу попросить тебя помочь мне с одним делом. Я обратил внимание, что кто-то из отдела продаж забирает домой офисные принадлежности и потом не возвращает их. Как ты думаешь, каким способом это можно прекратить?»
Теперь директору осталось только наблюдать за реакцией сотрудника. Если человек задает уточняющие вопросы, стремится разобраться в ситуации и выглядит заинтересованным, то, скорее всего, он невиновен. А если виновен, то, вероятнее всего, начнет говорить, что не делал ничего подобного, то есть не крал, хотя его в этом и не обвиняют и нет никаких объективных причин говорить о себе. Также возможно, что виновный сотрудник постарается как можно быстрее завершить разговор или сменить его тему.
Техника № 2. Выявление знакомой человеку информации
Эта техника основана на простом психологическом принципе. Люди обычно совершенно равнодушны к тому, о чем ничего не знают. Например, если вы никогда не слышали ничего о Лене Ивановой или Васе Петрове, то и интереса для вас они не представляют. Верно и обратное: если мы слышим о чем-то, что нам интересно, то тут же обращаем на это свое внимание. Например, если кто-то упоминает Лену Иванову и Васю Петрова, о которых вы ничего не знаете, а затем Наташу Сидорову, вашу хорошую знакомую, то вы проявите интерес к разговору, только услышав знакомое имя. Есть два варианта применения этой техники.
Первый вариант таков: нужно предоставить человеку, в чьи мысли вы хотите проникнуть, разнообразную информацию и оценить, на чем концентрируется внимание собеседника. Если его интерес вызывает одна тема, то, вероятнее всего, он довольно много о ней знает, даже если не признается в этом при прямых вопросах.
Пример использования техники № 2: первый вариант
Директор подозревает, что сотрудник хочет перейти на работу к конкурентам, забрав с собой клиентскую базу. Чтобы выяснить, встречался ли сотрудник с директором компании-конкурента, он проделывает такую вещь. Кладет на стол несколько папок, подписанных разными именами, одно из которых – имя директора компании-конкурента. Затем вызывает сотрудника и обсуждает с ним какой-то незначительный рабочий вопрос, наблюдая за реакцией подчиненного, увидевшего папки. Если сотрудник уже встречался с директором конкурирующей компании, то его взгляд задержится на папке с соответствующим именем дольше и будет возвращаться к ней, несмотря на усилия подчиненного смотреть в другую сторону.
Второй вариант использования этой техники: нужно рассказать человеку обо всех фактах, имеющих отношение к интересующему вас делу, но один из них специально изменить. Внимание виновного мгновенно переключится на измененный факт, так как человек хорошо знает все дело. Изменение удивит его, и он захочет уточнить, что услышал все правильно. Более того, человек попробует использовать неверную информацию для своей выгоды, чтобы убедить собеседника, что не имеет отношения к описываемым событиям. Тот же, кто первый раз слышит обо всем, не сможет выделить лишь один факт, так как все из них незнакомы ему в равной степени.
Пример использования техники № 2: второй вариант
Следователь допрашивает подозреваемого в ограблении. Перечисляя верные факты, в конце добавляет выдуманные: что машина того, кто совершил ограбление, столкнулась с другой машиной, а сам подозреваемый убежал с места аварии. Если человек виновен, он сразу же обратит внимание на ложные данные и скажет, что его машина ни с кем не сталкивалась, что она цела, на ней ни царапины, а значит, он не может быть тем, кто совершил ограбление. Выстраивая доказательства своей невиновности только на выдуманных следователем данных, человек лишь показывает, что прекрасно осведомлен о том, как все происходило на самом деле.
