«Теория заговора»
Предисловие
Тот, кто не видит, что на Земле претворяется в жизнь великий замысел, грандиозный план, в осуществлении которого нам отведена роль покорных рабов, просто слеп.
Уинстон Черчилль
Если человек думает, что в историческом движении общества имеют место случайности, то он полный идиот.
Марк Туллий Цицерон
Прежде, чем посвятить своё время той или иной теме, каждый автор решает для себя важный вопрос: зачем и кому это нужно? Книга нужна для того, чтобы люди знали, ибо незнание порождает домыслы, мистификации и скандальные лжесенсации. Немецкий философ Карл Ясперс писал: «Нельзя допустить, чтобы ужасы прошлого были преданы забвению…
Надо всё время напоминать о прошлом. Оно было, оказалось возможным, и эта возможность остается. Лишь знание способно предотвратить её. Опасность здесь – в нежелании знать, в стремлении забыть, в неверии, что всё это действительно происходило» [1]. Мысль Ясперса чрезвычайно важна, ибо наивно думать, что человечество не может вернуться в варварство.
Эта книга о трагической предыстории Союза Советских Социалистических Республик (СССР), о фальсификациях истории России XX века.
Известно, что древняя история была фальсифицирована в конце XVIII – начале XX веков. И сочинялась в течение всего XIX века. Сама история XIX века также была «откорректирована». А потом эта фальсификация стала внедряться в сознание людей, людям стали внушать, что именно эта история – единственно верная. Нет: не «единственно верная», а только так и было.
В XX–XXI веках фальсификация исторических фактов происходила уже не через десятки лет, а сразу по совершении факта события.
М. Сервантес был прав, когда сказал, что «лживых историков следовало бы казнить как фальшивомонетчиков».
В результате мы имеем интересный феномен: современники события знают это событие лучше потомков, т. е. «видят» это событие глубже. В подтверждение приведу два примера из старой (относительно) и новой истории.
Октябрьская революция 1917 года. Посмотрите воспоминания свидетелей и участников этого события: князя Н. Жевахова, В. Шульгина, Р. Вильтона, Л. Троцкого и других, почитайте газеты тех лет – сразу будет ясно, что это была не революция, а переворот, не имеющий объективных причин. Кстати, даже сами большевики в первые годы после Октября называли событие не «революцией», а «переворотом». Лишь потом, начиная с 1930‐х годов, переворот стали называть революцией и придумали какие-то движущие силы и объективные причины…
События августа 1991 года, так называемый путч ГКЧП [2]. После «подавления» «путча» стало ясно, что это был, по выражению В. Павлова, «Горбачёв-путч», имевший целью юридическую ликвидацию Коммунистической партии Советского Союза (КПСС). Тогда во всех газетах ставился вопрос о причастности М. Горбачёва к «путчу». Об этом писали буквально каждый день. В книгах А. Лукьянова, В. Павлова, И. Фроянова и др. говорится об этом же.
А что сейчас пишут каждый август в тех же газетах? О том, что «гэкачэписты», видя, куда Горбачёв завёл страну, решили его свергнуть. Или: «гэкачэписты» пошли против Горбачёва – они консерваторы. Или: они хотели сохранить страну. И т. д. Но никто уже не говорит о причастности к «путчу» М. Горбачёва.
Или одна из последних (по времени) афёр – «террористические атаки на США» (11 сентября 2001 года). Там фальсификация началась прямо на следующий день после её свершения. В начале XXI века историю начали «исправлять» прямо на следующий день после события. Например, уже 12 сентября 2001 года президент США Д. Буш-младший заявил, что нью-йоркские небоскребы взорвал Усама бен Ладен. И это – без всякого расследования! И эту «версию» было приказано считать официальной, а все другие – бредовыми и маргинальными, о которых надо говорить с улыбкой: мол, теория заговора…
И такая фальсификация возможна сегодня – когда весь мир пронизан информационными сетями – от обычных газет до телевидения и Интернета! Когда все люди умеют читать! И то – фальсификация связана с определёнными трудностями в лице честных журналистов и учёных, которые публикуют – с большими трудностями и малыми тиражами – свои статьи и книги.
А в XVIII–XIX веках, когда и сочинялась известная нам «история», никаких средств массовой информации не было, да и большинство населения Европы было просто неграмотно. Понятно, что на таком фоне «историки» легко сочиняли и внедряли «в массы» свои «исторические» сказки.
Наполеон говорил: «Что такое история, как не ложь, с которой все согласны?» Так кому же выгодна такая глобальная фальсификация?
В основе переписывания и придумывания истории до XX века, лежит заговор, направленный на доказательство того, что в мировой истории не было никогда никаких «великих империй».
В основе же переписывания истории XX–XXI веков лежит заговор, направленный на сокрытие деятельности тайных обществ против мира.
Читатель может воскликнуть: ну вот, опять про этот еврейский заговор – надоело!.. Да, слова «еврейский заговор» надо писать в кавычках, ибо евреи к нему не причастны. «Евреи» – это прикрытие для деятельности тайных обществ – сатанистов и масонов – руководящие центры которых находятся в Лондоне и Нью-Йорке.
Обычно, если где-то в газете и говорится о заговоре, то либо это слово берётся в кавычки, либо добавляются слова «так называемый» или «паранойя», или «пещерный антисемитизм». И всё. Считается, что одним этим прилагательным доказывается отсутствие заговора. Других доказательств отсутствия заговора не приводится. Но до сих пор никто не опроверг наличие заговора, а, наоборот, приводятся всё новые доказательства его существования (например, книги Д. Колемана, Д. Дюка, Э. Саттона, др., я уж не говорю о российских публицистах). Да и сама сегодняшняя реальность – разве не доказательство наличия заговора? – особенно, период «перестройки» или «короновируса».
Только не надо говорить, что, мол, этого не может быть потому, что не может быть никогда. Да, «этого не может быть» потому, что об этом в газетах не пишут и не говорят по телевизору. Но это не значит, что «этого не было и нет». Дэвид Рокфеллер говорил: «Мы очень признательны руководителям СМИ [3] за то, что они в течение более чем 40 лет соблюдали предельную осторожность относительно освещения нашей деятельности. В противном случае мы просто не смогли бы в течение всех этих лет осуществлять наши проекты, если бы на нас было сосредоточено пристальное внимание общественности», а владелец «Нью-Йорк таймс» Артур Сульцбергер был более откровенен: «Мы, журналисты, говорим публике, куда прыгнула кошка. Дальше публика уже сама занимается кошкой». То есть они
