Гэри Уилсон годами изучал человеческую патологию, анатомию и физиологию, но всегда интересовался нейрохимией, стоящей за зависимостями, спариванием и моногамией. В 2015 году Уилсон получил награду Media Award Общества по повышению сексуального здоровья (SASH) за его вклад в просвещение общества о проблеме зависимости от порнографии и ее освещение в СМИ.
Лекция Уилсона «Великий порноэксперимент» («The Great Porn Experiment») на конференции TEDx в 2012 году собрала 9 миллионов просмотров в интернете и была переведена на 18 языков. Также он основал сайт для желающих понять и побороть компульсивное использование порно: http://yourbrainonporn.com
В 2016 году Уилсон в соавторстве с семью военными врачами армии США выпустил статьи «Вызывает ли порнография в интернете сексуальную дисфункцию? Обзор с клиническими отчетами» («Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports») и «Исключите хронический просмотр порнографии в интернете, чтобы узнать, как она влияет на Вас» («Eliminate Chronic Internet Pornography Use to Reveal Its Effects»). Он пообещал пожертвовать все доходы от этой книги благотворительному фонду, занимающемуся повышением осведомленности об эффектах регулярного просмотра порно в интернете.
Ученые тоже смотрят порно. Ради нас
Все смотрят порно. Ну, почти[1]. Ученые, такие как преподаватель анатомии и нейробиолог Гэри Уилсон, тоже смотрят. Разница между Уилсоном и рядовым мужчиной, в свободное время компульсивно потребляющим хардкор-порнографию, в том, что ученый способен лучше понять природу своей или чужой зависимости и попытаться с ней справиться. Ну или Уилсон просто может сказать, как и любой другой исследователь порнографии и ее воздействия на психику человека, что смотрит клубничку ради науки и общего блага. В понимании механизмов воздействия порнографии на человека на помощь современным ученым приходят исследования мозга, биохимических процессов в человеческом теле, социология и психология. Где-то на периферии всей этой секулярной мощи остаются новые и старые религиозные практики, медитация, традиционные моральные установки, ну и на худой конец блоги тренеров личностного роста и пикаперов на YouTube. То есть если наука и книга Уилсона не помогут, то есть к кому обратиться.
Парадокс, однако, в другом. Силы вроде бы неравны. С одной стороны – достоверные научные знания о природе зависимости, подкрепленные десятками исследований, и общественное понимание пагубности одержимости порнографией; с другой – доступные любому по клику мышки тысячи порносайтов и миллионы роликов на любой вкус. Никто, в общем-то, не заставляет смотреть порно. Но потребление порнографии, а также количество порнозависимых людей увеличивается с каждым годом. Более того, порнография, которая может вызывать нарушения сексуального здоровья и даже приводить к временной импотенции, то есть к неспособности совершить половой акт с реальным партнером, становится все более оторванной от «реальности» физически возможной без негативных последствий для организма половой близости. В конечном счете тут все как с фастфудом и ожирением. Все знают про гликемический индекс, быстрые углеводы, кето-диету, а кто-то даже владеет техникой тех самых упражнений, которые гарантированно накачают бицепсы/ ягодицы, но при этом эпидемия ожирения в развитых странах набирает обороты с каждым годом.
Гэри Уилсон стал популярным после выступления в TED-формате с мини-лекцией «Великий порноэксперимент». К лету 2020 года ролик посмотрели почти тринадцать с половиной миллионов зрителей только на YouTube. Репосты фрагментов записи, цитат или обсуждения на форумах учету не поддаются. На самом деле такая популярность не объясняется только пикантной темой и форматом «серьезный ученый о порно». Уилсон не был первопроходцем. Сам его ролик являлся ответом на реплику одного из пионеров жанра, американского социального психолога Филипа Зимбардо, который тоже собирает миллионы просмотров с TED-лекциями. А сам жанр – это не пособие, «как перестать дрочить», а призыв: «Давайте еще раз зададимся вопросом, что не так с нашими мужчинами/детьми?» Все-таки первый вопрос хоть и актуален для многих, но не имеет такой социальной остроты, как алармизм в отношении будущего поколений.
Зимбардо начал раньше Уилсона и имел лучший старт. Ученый и до обращения к теме порнографии и зависимостей среди молодых мужчин был широко известен. Именно он в 1971 году руководил проведением знаменитого Стэнфордского тюремного эксперимента, который изучают в школах на уроках обществознания. Впрочем, сегодня выводы того исследования, согласно которым люди предрасположены к садизму, а указания начальства перевешивают моральные нормы, ставятся под сомнение. Зимбардо знал, как эпатировать публику и привлечь к себе внимание не только в 1970-х годах. В 2015 году в соавторстве с Никита Коломбе он подготовил книгу «Мужчина в отрыве: игры, порно и потеря идентичности», которую в 2017 году издали в России[2]. Благодарная, перспективная и, к несчастью, действительно важная тема.
Причины публичного успеха и популярности дискуссии о положении современных мужчин не в том, что все мужчины «ушли в отрыв» из-за повального увлечения компьютерными играми и порно. Проблема более широкая и, скажем прямо, философская. Если вторая половина XX столетия стала пространством борьбы женщин за свою идентичность и место в мире, то для мужчин это было тяжелое время. Распадающиеся традиционные модели поведения и культурные паттерны перестали указывать им направления развития. Образы привлекательного «мужского» будущего растворились в образах современной постмодернистской культуры. Виноваты не женщины, которые что-то отняли у мужчин, а то, что культура так до конца и не определилась с тем, как себя вести современным мужчинам. Помимо общекультурных причин, не забудем об экономике: разница между доходами мужчин и женщин устойчиво сокращалась в развитых странах, а значит, реальных причин для того, чтобы мужчина оставался «главой семейства», все меньше.
Нужно понимать, что для западной академии перечисленное выше достаточно провокационно. То есть это может быть высказано, и многие социальные мыслители работают над развитием этих сюжетов, но каждое слово здесь следует дважды взвешивать перед тем, как произнести и, в особенности, опубликовать. Для многих слишком велик соблазн перейти к скоропостижным выводам и кого-то в чем-то обвинить. К примеру, борцов за равноправие женщин. Или мужчин, которые, жалуясь на кризис маскулинности, встают на пути прогресса и более свободного и честного мира. Поэтому тот подход, к которому прибегнули Зимбардо, а позже и Уилсон, более безопасен, потому что переносит акценты конфликта с культурного и экономического противостояния полов на протяжении XX века на «объективные» причины: биохимию мозга. В заключении мы поговорим о том, почему это не всегда работает, но все равно полезно. А пока: а что, собственно, не так? И почему именно мужчины?
