Переход от социализма к капитализму породил ряд мифов, в т. ч. и об эффективности частной собственности на землю. Утверждалось, что без неё не возможно эффективное использование земли. Однако опыт нашей страны, как периода НЭПа, так и довоенного и послевоенного периодов, опыт восточноевропейских стран, Израиля, Голландии и других государств Запада показывает, что эффективность использования земли в малой степени зависит от форм собственности. Но с развитием индустриализации она всё больше зависит от эффективного развития производительных сил, эффективной мелиорации, химизации, культуры земледелия и т. д. В условиях криминального капитализма купля-продажа земли (сельскохозяйственных и особенно городских земель) открывает новый источник различных махинаций, спекуляций, криминалитета, обогащения немногих в ущерб крестьянству, которое и так доведено до предела. Около 40 млн.га. сельхозугодий не используется, в т. ч. и большая часть орошаемых и осушаемых, самых ценных земель; применение минеральных удобрений уменьшилось в разы. Приватизация показала, что выигрывают не мелкие собственники, а крупные воротилы, по дешёвке прихватившие крупные предприятия и целые отрасли.
Уже вначале 1992 г. решением Правительства была предпринята попытка развалить колхозно-кооперативную и государственную форму собственности на селе, а указом Президента Ельцина Б.Н. ввести куплю-продажу земли. Колхозам навязали деление земель на паи, что противоречило их сущности – совместной форме собственности. Даже Конституцией Российской Федерации 1993 года признаётся, что земля – основа жизни и деятельности народов; признаётся не только частная, но и государственная и другие формы землепользования. В ней не содержится положений о купле – продаже земли, тем более земель, содержащих полезные ископаемые.
Для России с её колоссальными природными богатствами недр, лесов, водоёмов, которые пока ещё в большей части теоретически принадлежат государству, крайне важно обеспечить увеличение доходной части бюджета за счёт природных платежей и, прежде всего, используя налоги на рентные доходы. В нашей стране разведанные запасы полезных ископаемых на душу населения в 6 раз выше, чем в США и в 15 раз − больше, чем в Европе. Но налоговая система у нас европейская. В Европе основной прирост ВВП за счёт труда и капиталовложений, у нас за счёт добычи и экспорта природных ресурсов.
В последнее время в российском общественном мнении всё настойчивее звучит требование о необходимости передачи доходов от ренты в руки всего общества. Имеется в виду земельная, строительная, лесная и, прежде всего, горная рента. Рента представляет собой дополнительный доход, полученный в результате более высокой производительности труда на лучших и средних землях, лесных и водных участках, ибо цена сельскохозяйственных, лесных, рыбных продуктов и добываемого сырья, определяется по худшим землям, худшим условиям разведения рыбы, худшим условиям залегания природных ископаемых и максимально удаленных от рынка сбыта.
В начислении дифференциальной (разностной) ренты, о которой шла речь, имеются определённые трудности, что и усложняет налогообложение рентных доходов. В соответствии с Налоговым кодексом введён налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), который, однако, не учитывает ни условий залегания, ни качества добываемого сырья, ни места расположения, т. е. рентообразующих факторов. Это ведёт к большому недобору налогов в целом. Если рента не взыскивается его собственником – государством – это равнозначно прямым дотациям корпорациям. В то же время в мировой практике и в России имеется опыт налогообложения рентных доходов. Причина того, что эти налоги не взимаются, – лоббизм монополий, и определённые трудности, связанные с контролем над издержками корпораций. Платежи с недропользователей нельзя признать достаточными. Увеличение налогов должно произойти, прежде всего, за счёт рентных доходов, которые, по мнению учёных очень велики. Так, по данным академика Д. Львова, рента составляет свыше 90 млрд. долл. Эти доходы способствовали бы повышению благосостояния российского народа.
Аналогичная картина наблюдается и в Украине, где реформирование экономики проводится практически по тем же принципам, по тем же советам из-за рубежа. Отсюда и результаты неудовлетворительные. Более того, в Украине спад экономики был значительно глубже, чем в России, так как в Украине нет таких запасов полезных ископаемых (особенно энергетических ресурсов), как в России.
Удивляет аргументация высшего руководства России против введения дифференцированных ставок налога на прибыль. Они расписываются в своем бессилии обеспечения полного собирания налогов на прибыль и недвижимость, если будут введены дифференцированные ставки налога. Что, в этом случае, значительная часть прибыли и оплаты труда будут перенесены в «тень». Здесь, как и во многом другом, не учитывается положительный опыт высокоразвитых стран.
Дань с общества классу земельных собственников
Руднев В.Д.
(доктор экономическ их наук, профессор)
1. Классическая теория земельной ренты
Теория земельной ренты была создана английскими экономистами В. Петти, Д. Андерсеном, А. Смитом и Д. Рикардо. Но в завершённом виде она – творение К.Маркса.
К. Маркс вскрыл ошибку Д. Рикардо, который считал, будто дифференциальная рента возникает только при переходе от лучших земель к худшим. Он доказал, что дифференциальная рента может возникать и при переходе от худших земель к лучшим. Бывает и обращение худших земель в лучшие (в силу прогресса агрокультуры, роста городов, строительства железных и автомобильных дорог). Тем самым он освободил теорию земельной ренты от связи с пресловутым “законом убывающего плодородия почвы”. Эффективность дополнительных затрат будет убывать, если эти затраты осуществляются при неизменной технике и технологии. Но добавочные вложения труда и капитала как раз предполагают изменения способов производства, преобразования техники и технологии, комплексного развития всех факторов плодородия почвы.
К. Маркс вскрыл и другую ошибку классиков ─ отрицание абсолютной ренты (Д. Рикардо отрицал ее полностью, А. Смит признавал только для продуктов, идущих в пищу). Он показал, что монополия частной собственности на землю препятствует свободному переливанию капитала в сельском хозяйстве, отраслях добывающей промышленности и других отраслях, связанных с землей (и водой), где имеется более низкое органическое строение капитала. Последнее является условием образования абсолютной земельной ренты.
Земельная собственность, поскольку для производства – земледелия или добычи сырья – требуется земля, тормозит это выравнивание для капиталов, вложенных в землю, и улавливает известную часть прибавочной стоимости, которая иначе приняла бы участие в процессе выравнивания в общую норму прибыли. В таких случаях рента составляет часть прибавочной стоимости, но эта часть достается не классу капиталистов, а земельным собственникам, которые отбирают ее у капиталистов. Источником абсолютной ренты является излишек прибавочной стоимости над средней прибылью. Причиной образования абсолютной ренты является монополия частной собственности на землю. Таким образом, К. Марксу удалось доказать существование абсолютной ренты без нарушения закона стоимости.
