Серия 41
В связи с провокацией осужденный был оправдан через ЕСПЧ (продолжение)
https://youtu.be/fxKHEn-doFU
В продолжение предыдущей беседы (https://youtu.be/Mp_518le47M) адвокат А.В. Добродеев рассказывает уже не о фабуле дела, не о правовых его аспектах, а о стратегии и тактике защиты.
Комментируя свою статью ("Защитник добился оправдания обвиняемого в сбыте наркотиков после жалобы в ЕСПЧ" // Уголовный процесс, 2020), Алексей Владимирович отвечает на вопросы профессора Ю.П. Гармаева:
– Какую позицию занимал подзащитный на следствии до его (адвоката) вступления в дело?
– Почему при явных признаках провокации сторона защиты не поставила вопрос об уголовной или иной юридической ответственности оперативников? Чего опасался и опасается подзащитный?
– Признаки каких преступлений усматриваются в действиях оперативных сотрудников?
– Как бы все пошло, если б обвиняемый на следствии дал признательные показания?
– Как адвокаты-защитники по "смежным" уголовным делам с признаками существенных нарушений закона со стороны правоохранителей могут защищать интересы доверителей в координации между собой и адвокатской палатой?
– Каково субъективное (!) влияние на судей оказывает прецедентная практика ЕСПЧ по сравнению с влиянием российской судебной практики?
– Стоит ли по подобным делам привлекать независимых консультантов – специалистов? и ряд других вопросов.
Гармаев Ю.П.: Добрый день дорогие друзья и вновь у нас беседы об оперативно-розыскной деятельности, мы продолжаем нашу беседу, начатую в предыдущей серии с Алексеем Владимировичем Добродеевым адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов. Подписывайтесь уважаемые друзья, ставьте лайки если вам понравилась или не понравилась вот эта тема сама по себе, предлагаю задавать вопросы в комментариях не только вашему покорному слуге, но и Алексею Владимировичу я прямо попрошу его потом подписаться на наш видеоканал вы увидите ответы и принять участие в дискуссии, которая наверняка развернется по результатам вот этих вот бесед.
Добродеев А.В.: Хорошо я согласен.
Гармаев Ю.П.: Алексей Владимирович в предыдущей серии вы рассказали правовые в основном правовые аспекты во-первых фабулу дела которое прошло через ЕСПЧ и вы выиграли это дело вплоть до оправдательного приговора в Российском суде уже в суде первой инстанции, фабула дела и обстоятельства защиты прежде всего правовые аспекты блестяще проведённой вами защиты интересов своего доверителя теперь разрешите задать некоторые вопросы которые касаются тактических приемов защиты, первый вопрос вот какой вот – в своей статье, вот мы сейчас дадим слайд, реклама так сказать вашей статьи, настоятельно рекомендуем её скачать и прочитать, да вы можете несколько слов сказать о чём эта статья? Вы недавно совсем написали её насколько я знаю.
Добродеев А.В.: Юрий Петрович это статья, которая касается данного дела, я там дал временные параметры как оно зарождалось, когда оно было возбуждено, как оно расследовалось, уточнил, как оно рассматривалось в суде с какими сложностями пришлось столкнуться, затем, уже начиная с 30 ноября 2017 года, когда было вынесено решение Европейским судом по делу Климов и другие против Российской Федерации всё пошло совершенно в другом направлении, то есть уже стали просматриваться подвижки к оправдательному приговору который в мае 2019 года и состоялся. А в июле дело, было, завершено окончательно было принято окончательное решение, поскольку апелляция так сказать рассмотрела вопрос об отзыве апелляционного представления и приговор вступил в законную силу.
Гармаев Ю.П.: Да, анализ по этому делу. Итак, статья как вы видите на слайде называется защитник добился оправдания обвиняемого в сбыте наркотиков после жалобы в ЕСПЧ, ещё раз формулирую вопрос вы вступили в это дело насколько я помню после окончания предварительного расследования?
Добродеев А.В.: Да.
Гармаев Ю.П.: На следствии был другой адвокат?
Добродеев А.В.: На следствии был адвокат по назначению!
Гармаев Ю.П.: По назначению. Один и тот же адвокат присутствовал с первого допроса с первых показаний я правильно понимаю?
Добродеев А.В.: Нужно отдать должное адвокату, что была принята позиция реализации права!
Гармаев Ю.П.: 51 конституции! Отказ от дачи, он не давал показаний, признательных показаний по делу не было ни разу?
Добродеев А.В.: Да он ни разу не дал значит, показаний, которые бы свидетельствовали о том, что он признаёт себя виновным в совершении покушения на сбыт.
Гармаев Ю.П.: Это конечно, наверное, видимо достаточно правильная вообще позиция с точки зрения интересов стороны защиты!
Добродеев А.В.: Да я думаю, что это правильная позиция, по крайней мере, я не всегда удовлетворён, мягко говоря участием адвоката по назначению особенно это происходит в тех случаях, когда есть такая возможность хотя бы по минимуму отказаться от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции, не использовать, а напротив лицо используя соответствующие рекомендации своего адвоката по назначению даёт какие-то признательные показания и тогда конечно гораздо сложнее!
Гармаев Ю.П.: Вот это мой вопрос Алексей Владимирович как вы считаете с точки зрения тактики и стратегии защиты если бы ваш подзащитный на стадии предварительного следствия в какой-то момент как это бывает обычно в самом начале дал бы один раз признательные показания, ну в том числе и не дай Бог с точки зрения стороны защиты в присутствии адвоката по назначению как у нас иногда говорят – карманного адвоката, бывает же такое, в смысле карманного для стороны обвинения для следователей и оперативников, как вы считаете, это дело могло бы пойти иным путём, как бы это затруднило бы или не затруднило бы дальнейшую вашу защиту и подчеркивают я почему задаю вопрос с точки зрения фабулы дела это ведь ничего не изменяет провокация была независимо от того признал вину человек или не признал вину человек, не юрист не обязан разбираться в тонкостях законодательства и осознавать что против него совершенна недопустимая противозаконная провокация но тем не менее как бы это повлияло на вашу работу в дальнейшем?
Добродеев А.В.: Мне кажется что проблем было бы больше но с другой стороны я с вами соглашусь вот в той части когда вы говорите о том что по сути это в любом случае не отменило бы те действия сотрудников правоохранительных органов которые все равно были бы восстановлены и мне кажется что всё равно нужно оценивать каким бы было решение Европейского суда ну мне кажется что если бы он всё равно установил провокацию то решение было бы такое, хотя мне бы хотелось Юрий Петрович что сказать, что к сожалению если не говорить о практике Европейского суда если бы если не иметь такую перспективу обращения в Европейский суд по правам человека ведь она не в каждом случае была бы ведь, наши суды однозначно мне кажется это абсолютно неправильно, первичные показания подозреваемого или обвиняемого данные в присутствии адвоката, если без адвоката это конечно другая ситуация но данные в присутствии адвоката они очень часто с вероятностью 90 % кладут основу приговора, и говорят что вот в этот момент лицо именно говорило правду и никаких оснований не доверять показаниям такого лица нет, поскольку было обеспечено, право на защиту, поэтому суд опирается на эти показания но с другой стороны вот Европейский суд в другую позицию он говорит о том что те показания которые даны в суде при гласном разбирательстве они имеют приоритет перед теми показаниями которые могут, конечно использоваться в качестве доказательств если они оглашены надлежащим образом, но всё равно приоритет у показаний в открытом судебном разбирательстве перед показаниями которые даны в кабинете следователя.
