Вступление. Организация научно-инновационного процесса (НИП) как научное направление.
Источником проблемы организации НИП являются дисциплины, относящиеся к изучению экономических и социальных проблем развития науки и научно-инновационного развития в конце 60-х – начале 70-х годов прошлого века.
К этим дисциплинам следует отнести:
– технологию науки и научного процесса (Г.М. Добров, В.С. Соминский, К.Ф. Пузыня, Л.М.Гохберг);
– организацию науки (Г.А.Лахтин);
– экономику науки (В.Я.Ельмеев);
– социологию науки (С.А. Кугель).
Хотелось бы обратить внимание на то, что вся совокупность дисциплин нашла отражение в тематике и прикладных научных результатах ЛЭНИОР (Лаборатория экономики НИР и ОКР), основанной В.С.Соминским в 1967 году, в которой автор работал со дня ее основания.
И конечно, оно учитывает исходные теоретические положения, относящиеся к проблеме науки как непосредственной производительной силы и проблеме научно-технологического развития (Л.М. Гатовский, Л.И.Абалкин, Д.М.Гвишиани, А.И. Анчишкин, Г.Х.Попов, Н.И.Иванова, А.А.Дынкин, В.М.Полтерович, Е.Г.Ясин).
Не следует, конечно, забывать основополагающие труды по вопросам связи науки и развития экономики, изложенные много ранее в работах Карла Маркса, при исследовании так называемой производственной функции Кобба-Дугласа, при выявлении Йозефом Шумпетером сути инноваций и предпринимательства.
Следует подчеркнуть, что указанные дисциплины имеют взаимные пересечения на поле организации НИП, которая может быть выделена в качестве самостоятельного научного направления.
Организация НИпроцесса в широком смысле отражает многомерность влияния НИП на разные стороны экономического и социального развития, т.е. представляет собой многовекторное пространство его использования – временное пространство НИП, территориальное, геополитическое, культурологическое, жизненное.
Пространство НИП это:
– временное, где главные проблемы и вопросы – ускоренное освоение научной идеи, концепции проекта, конструкции, чтобы быстрее получить новую технологию; оно также описывает построение конструкции взаимодействия субъектов НИП;
– территориальное пространство определяет размещение потенциала – научного, проектного, конструкторского, чтобы эффективнее распространить новую технологию во все регионы;
– геополитическое, задающее вектор стратегии инновационного развития, а также культурологического развития, объединяющее инновационную и другие стороны творческой деятельности, а также их взаимодействие;
– жизненное, раскрывающее изучение НИП как опыт личной биографии ученого.
Автор не берется ответить на все вопросы и тем более решить все проблемы, лишь где-то давая материал как исследование, а где –то – как эссе, учитывая свой опыт и свое видение на основе этого опыта.
Остальное – требует развития, и это Ваша задача, читатель.
А задача автора – попытаться дать запоминающийся образ проблемы изучения пространства организации НИП.
Организация НИП рассматривается в условиях становления постиндустриальной эры развития экономики и общества как способ расширения научного пространства во всех сферах деятельности и общественного развития.
Автор выражает глубокую благодарность тем многим людям, которые обладали замечательными запоминающимися качествами и повлияли на его исследовательский опыт, оказали разнообразное позитивное влияние – обучали, помогали, любили:
– в традиционной эпопее с нашими с женой кандидатскими и моей докторской диссертациями существенную роль сыграли руководители диссертации – образец трудолюбия, талантливый интерпретатор партийных решений Леонид Соломонович Бляхман и основатель направления экономики науки Владимир Самойлович Соминский, а также заведующий кафедрой ЛФЭИ Виктор Николаевич Войтоловский, которому попробуй не понравься или не послушайся, всему университету голова, его преемник Александр Евсеевич Карлик.
– дополнительное математическое образование на курсах по проблемам управления в большом университете нам давал блестящий ученый, педагог, диктор (он прошел по конкурсу на радио) с бархатным голосом, балагур, красавец Иван Михайлович Сыроежин.
И конечно с дружеским чувством вспоминаю своих прежних коллег по институту – Лину Торф, Лену Фокко, Льва Шахмундеса, Олега Веденского, Женю Денисова, Севу Сурвилло, а также моих товарищей по научным дискуссиям из академических и других родственных институтов, университетов – Женю Блиокова, Германа Еременко, Володю Линца, Геннадия Алексеевича Гордиенко, Валерия Швеца, всегда и поныне дружественную и помогающую Ангелину Гудкову.
И многих, многих, многих, кто запомнился в душе и по влиянию на меня, на понимание людей, их доброты!!!
А сколько отдачи я получил от ученых, у кого мне пришлось быть руководителем, оппонентом или готовить отзыв ведущей организации по диссертациям, получать отзывы на различные исследования, а также у тех, с кем наш институт и я лично сотрудничали – я всех помню и благодарю.
И конечно я благодарен всему всему всему коллективу Института проблем региональной экономики РАН (бывшего Института социально-экономических проблем АН СССР), который что называется «в плановом порядке» помогал мне в совместной работе, в обсуждении исследований. Это почти вся моя трудовая биография. Моя всем сотрудникам признательность и благодарность, радостное желание встреч и обсуждения научных и не только проблем.
Особая моя благодарность моим ученым подругам, талантливым, интересным, умнейшим, способнейшим, умелым, верным, заботливым – Елене Моисеевне Роговой и Елене Анатольевне Ткаченко, – совместная исследовательская и консультационная деятельность и просто радостное общение с которыми незабываемы. Я горжусь, что они со мной дружат. Я их просто люблю и мысленно (а увы, изредка и воочию) обнимаю.
Ну и наконец, да и на начало низкий поклон моей жене Татьяне, педагогу на всю жизнь с нестандартным мышлением, моему вдохновителю и охранителю.
Татуничка – очень добрая, любознательная, устремленная, глубокая, нестандартно мыслящая, креативная, очень искренняя, ангел. И мой верный попутчик в путешествиях и по жизни, стойкий. Она – катализатор, дает цвет нашей совместной долгой жизни, импульс движения.
А к тому же у нее талант очарования.
