Спрашивается незамутнённым разумом – где, после либерального шабаша было брать средства на успешное развитие экономики и социалки для россиян, если источники этих средств (природные и трудовые ресурсы) были проданы частным собственникам, выбравшим роскошь и гламур рядом с минимальным прожитком бюджетников на их благородном поприще решения общих для всех государственных задач? Кто смог ответить на этот вопрос из либеральной оппозиции?
Но прежде всего обратим внимание на то, что изначальной сутью всякого живого биологического существования – является не что иное, как обеспечение баланса расходуемой и восполняемой жизнетворной энергии. Все остальные проблемы личности, включая духовные, культурные, правовые, юридические – имеют смысл только после обеспечения этого баланса, то есть для людей здоровых и дееспособных. И теряют всякий смысл, если не способствуют этому.
При этом источником жизненной биоэнергии явились природные ареалы из почвы, воды и атмосферного воздуха, под солнечным теплом и светом – для флоры и фауны, которые в совокупности и стали поставщиками энергии для роста и развития человека. Либо готовыми природными дарами флоры и фауны, либо с затратой энергии для того, чтобы самому их вырастить и (или) произвести. А все противоречия и сошлись к тому – кто владел и распоряжался теми ареалами.
Да если бы ещё не проблема в том, что потреблять жизнетворную энергию предписано законом живого существования всем без исключения, а производить оказались способными далеко не каждый и не всегда. А это: все, объективно не трудоспособные по физическим и медицинским социальным показаниям, те, кто предпочёл производству продуктов – сферы различных услуг производству, а также трудоспособные, но уже пенсионеры.
К тому же, проблема усугубляется между гражданами, избравшими личные (частные) свободные доходы – и теми, кто оказался на благородном поприще решения общих для всех государственных задач: ведь если свободные доходы от отечественных природных и трудовых ресурсов перестают поступать в госбюджет, то государство, соответственно, ограничивает расходы на социальные программы и оплату бюджетников.
Возникают естественные противоречия в уровнях жизни тех и других – обратно пропорционально важности решаемых задач: ЛИЧНЫХ ИЛИ государственных, с их международным значением.
1—2. Первопроходческое восхождение к равным правам
Если судить о н о в о й России в мировом масштабе, то именно в этом измерении она явилась миру (хорошей для кого-то или плохой), но именно новой – ещё сто лет тому назад.
Отношение к Ленину надолго останется признаком, определяющим самое существенное в развитии – на кого и как делается ставка: на большинство простого народа через финансово-доступные ему сферы развития, либо на него же – для обслуживания частных хозяев жизни, с их процветанием на свободных ценах, закрывающих доступ к развитию всех остальных.
Ульянов (Ленин) и по сей день – кому свой, а кому чужак. Но всё расставляет по местам отношение к нему общества, поляризованного на крайние сословия. Интересно – каких больше и что за мотивы у тех и других? Ответ на первую часть вопроса определил бы рейтинг по принципу демократии, с выявлением большинства и меньшинства российского народа по данной противоречивой проблеме.
Но это будет лишь формальная количественная оценка. Для оценки сущностной необходим ответ и на вторую часть вопроса – что за мотивы предшествовали революционным порывам. Оба ответа вместе только и смогут приблизить к объективной правде.
Но если налицо забвение или пренебрежение подлинной мотивацией, предшествующей формированию и закреплению в Истории фактических событий – это равно означает оставлять исторические факты самими собой спонтанно возникающими.
И тогда по прошествии времени (задним числом) создаётся прецедент манипуляции «голыми» историческими фактами, с мотивами и оценками – кому и какие наиболее выгодны с высоты изменившейся современности, вплоть до прямо противоположных подлинным мотивам.
====
Россию 20 века уложили на лопатки именно задним числом, с высоты современных Международных правовых норм и правил, с их педалированием на недопустимость ограничений свободы труда и творчества, отдельной Личности и частных деяний – властью, олицетворяющей государство.
Возможно и справедливо, только в том и дело, что появились эти нормы куда как позже революции и связанных с ней событий. Ведь если позволено судить о всех, когда-то имевших место событиях с позиции современных международных правовых норм – придётся, разве что, содрогаться от того бесправного ужаса, который царил в прошлых веках с разделением общества на полноправных господ и неимущее большинство бесправных рабов.
Но если зашла речь о правовых критериях оценок, то, наверное, было бы логичнее опустить различные риторические доводы к тому, что, якобы, российскому народу и при царях жилось неплохо, и урожаи собирались высокие, и страна богатела, и авторитет на международном уровне был непререкаем.
А поставить всего лишь пару п р а в о в ы х вопросов: была ли дореволюционная Россия государством правовым в современном смысле? Имелась ли правовая Конституция с правовым Судом, которые бы решали проблемы, не доводя до революционной ситуации?
=====
Насколько известно – нет. Но ведь там, где нет правового, а потому справедливого Суда, его заменяют самосуды, уже без всяких прав и правил – лишь на приоритете физической силы. Очевидно, само бесправное время подвигает разрозненные самосуды объединять одним общим мотивом борьбы… за что?
Правильно – за равное взаимное уважение людей, независимое прежде всего от имущественного признака – основы всей дальнейшей жизни каждого.
Но как ещё этот признак уравнять, если не повернуть к себе имущество, построенное простонародьем же, на землях, обихоженных им же и им же защищённое своими жизнями от супостата, но используемое не для себя, а прежде всего для обеспечения вольготной жизни барству за счёт себя.
Очевидно, то барство даже и не предполагало, что не так далеко то время, когда такое равенство объявят законным и правовым на международном уровне.
=====
А тогда чего же выставлять Ленина и его соратников этакими душителями свободы, порушившими Россию? Свои они остаются и по сей день для преобладающего большинства всех, кто был и снова возвращается к бесправным.
И, естественно, остались чуждыми лишь тем, кто воспользовался первой же возможностью в надежде вернуть-таки барство со свободой барской, демократией барской, правами, свободами и культурой барскими – в точности по консервативной вестерн-концепции без вмешательства государства в частные междусобойчики на свободном принципе отношений, заложенном ещё во времена дремучего господства и рабства.
