«Война российским историкам! Непременно война!»1
Начну, пожалуй, с нашего левого историка Бориса Юлина, который в своей книге «Вехи русской истории» отвечает на оглавление моей работы в том духе, что виновата, конечно же Номенклатура и т.д., но добавляет в число виновных также и советский народ, который, по его же словам продал родину за жвачки, джинсы и иной ширпотреб.
Знаете, этот историк много чего ещё говорил, например, то, что настоящие коммунисты все погибли на фронтах Великой Отечественной, а в партию пришло много случайных людей. И это стало одной из причин развала СССР. Но почему же тогда развал не произошел ещё, скажем, в конце 30-х годов, ведь все истинные коммунисты погибли на фронтах Гражданской Войны? Как видим, мы имеем дело с настоящим «интеллектуалом».
Этому «левому» историку, видимо, совсем невдомек применить 2 основных закона социализма к СССР после сталинского времени, которое он и ему подобные «левые» историки чтят в качестве эталона социализма. Я лишь напомню, что социализм в СССР был построен ещё в 1936-м году, и страна шла с этого года к коммунизму. Это факт, который не оспоришь и не сотрешь. Но, почему-то начиная с Хрущева мы пошли в диаметрально противоположном направлении. И так 1-й основной закон социализма – максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей масс, 2-й закон говорит о равномерном развитии народного хозяйства с преимуществом в производстве средств производства.
Применяем 1-й закон к СССР Хрущевским и Брежневским годам и видим, что был острый дефицит потребительских товаров, население не удовлетворяло свои материальные нужды в полной мере. Госснаб СССР снабжал в должной мере потребительскими товарами только ключевые промышленные и экономические точки, а остальные населенные пункты снабжались по остаточному принципу. Процветал черный рынок, который получал товары через спекулянтов или министерство внешторга, которое помимо промышленных и сельскохозяйственных товаров закупал товары группы б (потребительские), при чем намеренно лучше наших. Люди сравнивая советские потребительские товары с западными делали выводы не в пользу советских, подвергались буржуазным ценностям и пропаганде. Как результат народ стал преклоняться перед западом, а также считать, что социализм проигрывает капитализму.
Но если отмотать время чуть назад и посмотреть на времена Сталина, то мы увидим кое-что очень занимательное, а именно то, что никакого дефицита в товарах народного потребления не было. СССР в 1953-м уже догонял по уровню жизни и уровню сельского хозяйства США. Советские граждане жили не хуже, а кое-где лучше американцев.
То есть получается, что при Хрущеве и Брежневе не выполнялся основной закон социализма, но по их заверениям они строили коммунизм. В то время как во времена Сталина этот закон действовал более чем в полную силу.
Применяя 2-й закон социализма к Брежневской эпохе тоже получается несостыковка, поскольку в 1965-м году была проведена так называемая косыгинская реформа, которая де-факто превратила государственный орган планирования из планирующего в утверждающий орган. После этой реформы предприятия формально сами устанавливали себе план и отправляли его в Госплан, который лишь согласовывал действия предприятий. От плановой экономики и планомерности её развития осталось одно название.
А ещё можно вспомнить события в Новочеркасске 1962-го года, где РАБОЧИЕ ВЫШЛИ НА МИТИНГ ИЗ-ЗА ПОВЫШЕНИЯ ЦЕНЫ на мясомолочную продукцию И СНИЖЕНИЯ ЗАРПЛАТЫ, а государство ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИТА (то есть рабочих) СТРЕЛЯЛО ПО НИМ. А перед этим на вопрос рабочих «На что нам жить дальше?» директор завода Б.Н. Курочкин им ответил: «Нет денег на пирожки с мясом, жрите с ливером». Такое может произойти в социалистическом государстве? Последний раз такое было во времена царизма.
И теперь складывая два плюс два в голове получаем, что в СССР начиная с Хрущева не было социализма. Даже более того, экономику душили целиной (которую, например, Спицын и ряд тех же историков и специалистов признают за авантюру и ошибку), чрезмерной индустриализацией и не эффективными вливаниями денег. Для иллюстрации последствий целины я могу привести нижеследующие строки: «…было распахано 40 миллионов гектаров. Но отсутствие севооборотов, низкая агротехника, пылевые бури привели к быстрой эрозии плодородного слоя. Было уничтожено овцеводство…Старопахотные районы Центральной России оказались в забвении. Из-за нехватки техники хлеборобы по всей стране несли огромные потери, вынуждены были возвращаться к простейшим машинам и ручному труду». И есть подозрение, что все это не было ошибкой или тупостью Хрущева, или Брежнева, как говорит тот же Спицын, а была хорошо спланированная акция по развалу Советского Союза. Почему я могу это утверждать? Потому что за Хрущевым стояли очень влиятельные и далеко неглупые люди. Их действия были слажены и последовательны.
Я смело утверждаю, что Хрущев был марионеткой в руках большинства ЦК партии. Об этом свидетельствуют 2 обстоятельства, которые ярчайшим образом символизируют о перевороте в КПСС в 1953-м году. 1-е обстоятельство – это решение оргбюро президиума ЦК КПСС от 10 ноября 1952-го (до смерти Сталина), в котором говорится о том, чтобы освободить Маленкова от работы в правительстве и сосредоточить его на работе по руководству ЦК КПСС. Но после смерти Сталина совместным заседанием Совмина и президиумом ЦК сосредоточение на работе в ЦК поручают Хрущеву, а Маленкова оставляют в должности председателя Совмина.
Да, Маленков стал главой правительства, но загвоздка в том, что это правительство исполняло волю партии, членом которой был Маленков, а Хрущев стал главным секретарем партии. А ведь при Сталине этого точно не планировалось. И как раз тот факт, что решение оргбюро было проигнорировано, а Хрущев стал тем, кем явно не мог быть при Сталине, ярчайшим образом говорит об этом перевороте. Посудите сами, где был Хрущев – первый секретарь Московского городского и областного комитета, которые исполняли волю партии и Маленков – член ГКО, отвечавший за кадры. Напомню, что ГКО создавался как чрезвычайный орган по управлению страной в годы Великой Отечественной, который заключал в себе всю полноту власти. И, наверное, в критические военные годы, назначать на столь важную должность (а тем более заведовать кадрами, к которым Сталин всегда щепетильно относился. Вспомните лозунг «Кадры решают все») незначительного и некомпетентного человека не станут (напомню, что членам ГКО подчинялась вся сфера, за которую они отвечали).
То есть сравнение даже не корректно. А тем более если вспомним об отношении Сталина к Хрущеву, которое, скажем, было далеко не дружеским, то тот факт, что Хрущев не должен был стать 1-м секретарем ЦК после смерти Сталина при естественных стечениях обстоятельств уже установлен. Тем более если учесть то, что глава партии такой страны как СССР можно рассматривать и как главу мирового коммунистического движения. И неужели вы думаете, что Хрущев, который двух слов нормально связать не мог, стал бы лидером мирового пролетариата?
