Эта книга попытка описать общественно-политические и социально-экономические процессы, происходящие в Украине и в мире в первой четверти ХХІ века.
Автор не является и тем более не считается авторитетом ни в одной из областей человеческой жизни и поэтому книга с полным на то основанием называться «Размышления дилетанта». Взяться за перо заставило несогласие автора со многими положениями современной экономической, политической и социальной науки. Поэтому многие мысли могут показаться не логичными, но не имеет смысл в очередной раз «мусолить» прописные истины. В эту книгу автор включил только те мысли, которые имеют определенную новизну. Не согласные с этими идеями вправе оставаться при своем мнении.
Автор будет благодарен любому кто готов вступить с ним в полемику и опровергнуть его выводы. Автор не пытается отрицать базовые законы диалектики, физики, психологии, экономики, астрономии и других областей знаний, но кое какие положения современной экономической и социальной науки не кажутся автору несомненными.
Нельзя писать об обществе и не упоминать о людях, поэтому автор заранее извиняется перед теми, кого могут обидеть его слова. Этой книгой ни в малейшей мере не ставится задача кого-либо оскорбить и винить в грехах. Оставим это компетентным органам, вплоть до божьего суда. Скорее хочется выступить адвокатом тех, кто мешает обществу развиваться в лучшем направлении. Это они не со зла, а в силу объективных причин, которые и хочется проанализировать. Автор будет сознательно уходить от упоминания имен, и заменять их названиями тех явлений и групп, к которым можно причислить эти лица. Это очень легко сделать исходя из того, что фамилия исторической личности имеет значение только в том плане, что человечество востребовало в какой-то момент человека именно с такими личными свойствами. Автору хочется поблагодарить их за то, что своими поступками они побудили анализу определенных общественно-политических явлений и генерации новых идей.
Я начал писать эту книгу в июне 2019 года, когда Украина стала на путь третей революции, избрав президента, который в отличие от предыдущих, не запятнан участием во власти. Будет ли этого достаточно, что бы изменить систему или система изменит его, покажет время. А пока хочется проанализировать ситуацию в стране и понять, почему случился такой прецедент. Я не припоминаю случая, что бы во власть приходили извне власти. Одно ясно уже сейчас – страна хочет перемен. Однако не совсем понятно каких. Наивно думать что, не изменив фундамент общества можно, что-либо изменить. Воры перестанут воровать, тунеядцы пойдут работать, больные выздоровеют, собаки перестанут кусаться, а ямы на дорогах исчезнут сами собой. Кто верит в эти сказки, тому мои размышления будут не интересны.
Нужна другая модель общества, и я хочу рассказать, каким я ее вижу. Одному человеку даже умному, а тем более дилетанту не под силу показать полную картину общества, поэтому я попытаюсь описать основной каркас. Разумеется, в этом будет много утопического, но я попытаюсь обосновать свои выводы логически. Для того, что бы представить себе модель нового обустройства необходимо проанализировать нынешнюю систему. Оценить ее достоинства и недостатки, понять какие исторические события привели к этой системе и можно ли какие-то ее элементы взять за основу новой.
Законы диалектики позволяют утверждать, что мир биполярен и развивается за счет единства и борьбы противоположностей. Любому человеку есть антипод, тезе – антитеза, слову – антоним, а все люди делятся на две группы. Какие это группы зависит от того, кто делит. Расисты по цвету кожи, националисты – по принадлежности к той или иной нации, марксисты – на эксплуататоров и эксплуатируемых. Есть очень много критериев, по которым можно делить людей. Это и пол, и возраст, и сексуальная ориентация, и язык, и религия, и многое другое. Любые группы людей, можно разделить по какому либо признаку на своих и чужих. И человечество давно научилось раздувать эти противоположности до размеров противоречий с целью манипулирования обеими этими группами. Технический прогресс только помогает усилить манипулирование массовым сознанием.
Мы были свидетелями того, как в Украине искусственно вбивали клин, раскалывая общество по языковому признаку. Надуманность языковой проблемы очевидна т.к. практически все граждане страны свободно владеют обоими языками и никакого дискомфорта не испытывают общаясь с представителями группы предпочитающей говорить на другом языке. Но нас интересует не надуманная дележка, а истинное расслоение по имущественному признаку.
Разумеется, такое деление весьма условно и всегда найдется особа выше или ниже человека на имущественной лестнице. Поэтому провести четкую границу между бедными и богатыми невозможно. Это скорее вопрос психологический, чем экономический. Каждый человек в силу каких-то представлений относит себя к тому или иному имущественному слою, что и объясняет его поведенческие предпочтения. Товарные отношения и появление денег с одной стороны упростили, а с другой усложнили это деление. Любой человек или группа людей может выступать как потребитель благ, так и их производитель для другой группы и понять кто эксплуататор, а кто эксплуатируемый не так то просто. С легкой руки марксистов эти два класса стали непримиримыми антагонистами, а мне бы не хотелось судить о них с таких позиций т.к. это две стороны одного явления. Друг без друга они существовать не могут, как не может покупатель существовать без продавца, а продавец без покупателя. Только вступая в сделку по продаже товара, они становятся таковыми. При этом вполне могут поменяться ролями. В этом суть общественных отношений и попытка их поменять отбросит нас в пору натурального хозяйства. Да и сам К. Маркс, на мой взгляд, в понятие «классовая борьба» вкладывал не призыв к вооруженному столкновению, а проявление диалектического закона о единстве и борьбе противоположностей, и считал эту борьбу двигателем буржуазного общества.
При этом мне не нравятся слова «эксплуататор» и «эксплуатируемый». Они окрашены кровью и пахнут криминалом, как бы мы не романизировали Робин Гудов. Я бы хотел заменить их более толерантными словами. Например «донор» и «вампир». Хотя последнее также имеет некую негативную окраску, ведь человек потребляющий чужое даже на законном основании не может выглядеть привлекательно. Итак, условимся называть «донором» особу, дающую некие ресурсы, а вампиром – их потребляющие. Не будем вкладывать в эти слова эмоции т.к. деление условно, а практика настолько запутана, что порой, особенно в мире финансов, донорами называют как раз тех кто, в сущности, является вампиром. Но повторюсь – отбросим эмоции и посмотрим в суть явления.
