Халид Аль Рошд - Россия на Ближнем Востоке. Свидетельства и документы

Диалоги Халида Аль Рошда

В книге собраны интервью Халида аль-Рошда, записанные в рамках программы «Путешествие по памяти» арабской редакции RT. Герои программ – советские и российские дипломаты, военачальники и разведчики, внесшие свой вклад в развитие арабо-советских и арабо-российских отношений, а также историки, ученые-исследователи, изучавшие архивные материалы, касающиеся ранних периодов этих отношений. Первые несколько интервью, вошедшие в сборник, – только начало большой работы. Их публикация будет продолжена. Это и последующие издания повторят исторический контент программы «Путешествие по памяти» и представят наиболее полную картину развития дипломатических отношений России в Ближневосточном регионе.

Программа «Путешествие по памяти» на сайте RT Arabic

Фильм «Россия на Ближнем Востоке. Свидетельства и документы» на сайте RT Arabic

Григорий Григорьевич Косач, доктор исторических наук, арабист, политолог. Профессор кафедры современного Востока факультета истории, политологии и права РГГУ. Признанный специалист по изучению истории политических процессов в странах Арабского Востока. Автор уникальных исследовательских работ о развитии коммунистического движения в этом регионе, о зарождении национальных партий в Российской империи и об истории палестинского национального движения. Интервью для программы «Путешествие по памяти» записано на основе книги Григория Григорьевича Косача «Красный флаг над Ближним Востоком? Компартии Египта, Палестины, Сирии и Ливана в 20-30-е годы».

Серия бесед записана в 2018 и 2019 годах. Тема первого интервью 2018 года – возникновение национальных партий в Российской империи. Точка зрения героя интервью может не совпадать с позицией редакции.

ВЕДУЩИЙ:

Григорий Григорьевич, я очень рад, что вы согласились стать героем нашей программы. Вы работали с интереснейшими архивными материалами, посвященными определенному периоду истории стран Ближнего Востока. Я правильно понял, что материалы Коминтерна, которые опубликованы в вашей книге «Красный флаг над Ближним Востоком», являются уникальными, больше их нигде не найдешь?

Г. Г. КОСАЧ:

Да, вы правы. Разумеется, сейчас все документы Коминтерна открыты и доступны для любого исследователя. В то время, когда появилась эта книга, в начале 2000-х годов, эти документы тоже уже не были засекречены. Но я, скорее всего, был первым, кто воспользовался этими историческими свидетельствами. Хотя должен уточнить. В странах арабского мира, в Израиле к тому времени вышло немало работ, посвященных этой теме. Например, истории коммунистического движения Египта, коммунистического движения Ливана, Сирии, истории Палестинской коммунистической партии. Среди авторов, которые занимались изучением этого вопроса, наиболее яркой фигурой я считаю историка египетского социалистического и коммунистического движения – Рифата Саида. Также среди наиболее ярких авторов – ливанец Мухаммед Дакруб, автор книги «Корни красного дуба». К глубокому сожалению, никто из этих авторов – не только те, которых я назвал, но и иракские, сирийские историки – никогда не работал с документами Коминтерна. Учтите еще и то, что над этой темой я начинал работать в конце 70-х годов прошлого века, моя докторская диссертация была посвящена становлению коммунистического движения в Египте и Сирии, в Ливане и Палестине. И хотя в те, советские, годы я приходил работать в Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма, где хранились и архивы Коминтерна, мне ни разу не выдали ни одного документа, касающегося истории самого Коммунистического интернационала. Мне предлагали для изучения документы, которые были связаны с Коммунистическим интернационалом молодежи, или разрешали работать с бумагами Профинтерна – Красного интернационала профсоюзов. Но не более того.

ВЕДУЩИЙ:

А как вы это можете объяснить сейчас, спустя годы?

Г. Г. КОСАЧ:

Размышляя об этом сегодня, я могу объяснить это только одним. В те годы документы Коминтерна были строго засекречены, потому что в них могло говориться много такого, что не устроило бы советское руководство в конце XX века. Более того, в этот же период некоторая информация, наверное, не устроила бы и руководство некоторых коммунистических партий в регионе арабского мира. Поэтому архивы и были засекречены.

ВЕДУЩИЙ:

То есть в данном случае мы говорим о противоречии между тем, что провозглашалось публично, и тем, что происходило на самом деле?

Г. Г. КОСАЧ:

Да, разумеется, речь идет именно о таком противоречии. И здесь не стоит мудрствовать лукаво, думая, почему так происходило. Объяснение всегда лежит на поверхности. Кстати, еще к теме секретности. Должен заметить, что когда в конце 70-х годов прошлого века я работал в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, то тетрадь, в которую я выписывал необходимые мне данные и информацию по документам, я не мог выносить за пределы здания архива. Тетрадь должна была оставаться там до тех пор, пока я не завершил работу. Более того, тетрадь с моими выписками, не имевшими непосредственного отношения к компартиям и Коммунистическому интернационалу, отдали мне только после тщательного изучения того, что я туда выписал из тех документов, которые мне было позволено выдать. Была еще одна очень любопытная ситуация. Если вы позволите, расскажу еще и об этом.

ВЕДУЩИЙ:

Да, конечно. Это очень интересно.

Г. Г. КОСАЧ:

Итак, я получал подшитые папки с документами для работы. Я говорю о 70-х годах прошлого века. Листы в каждой папке, которую мне давали, всегда были пронумерованы. Поскольку я работал много дней, то заметил, что каждый раз в нужной мне одной и той же папке листы пронумерованы по-разному. И представьте, я, например, делаю выписку и ссылаюсь на лист номер 25, однако у меня нет никакой гарантии, что если это же дело будет выдано какому-либо моему коллеге, некоторое время спустя, то лист номер 25, из которого я выписывал данные, останется под тем же номером. Лист вполне могли пронумеровать как 15 или 35. Иными словами, возникала такая ситуация. Если я опубликую сделанные выписки и приведу ссылки на эти страницы, то в случае каких-либо негативных оценок по поводу тех или иных данных сотрудники архива смогут сказать: «Ссылки не соответствуют действительности, под такой нумерацией у нас другие документы!»

ВЕДУЩИЙ:

И вся достоверность будет подвергнута сомнению, так как источник указан неверно. Действительно, интересно. Давайте перейдем непосредственно к тому, что было предметом вашего изучения. Насколько я понял из вашей книги, политика партии «Бунд» и партии «Поалей Цион», безусловно, имела различия, несмотря на то что обе партии были национальными – еврейскими. При этом партия «Бунд» считала, что всем евреям нет необходимости возвращаться в Палестину. В партии «Бунд» были уверены, что евреи из стран Восточной Европы и Российской империи будут вполне счастливо чувствовать себя везде после победы социализма на всей планете, как об этом говорили большевики. Идея равноправия между народами привлекала партию «Бунд», ведь все знали, как в царской России постоянно притесняли евреев по национальному признаку. А вот концепция партии «Поалей Цион» никоим образом не сочеталась с идеями большевистского интернационализма. Основополагающим элементом идей этой партии был сионизм. Соответственно, коммунисты, пришедшие к власти в России, хорошо относились к партии «Бунд», которая со временем вообще стала «еврейской секцией» Российской коммунистической партии (большевиков). А вот к членам партии «Поалей Цион», которые, наоборот, с течением времени перебрались в Палестину, относились отрицательно. Я правильно мыслю, если не углубляться в детали?