29 апреля 2016 г. исполнилось 150 лет со дня введения в действие (17 апреля 1866 г. по старому стилю) Судебных уставов 1864 г.[1], на основании которых отечественная судебная система была впервые устроена на общепризнанных началах, обеспечивающих право и справедливость и ставящих правосудие вне зависимости от посторонних влияний[2].
Судебные уставы не только ввели в российский гражданский процесс неведомые ему дотоле начала гласности, устности, состязательности, равенства всех перед законом, отделения суда от административной власти, независимости и несменяемости судей, учредили для охраны интересов тяжущихся присяжную адвокатуру, но и создали новую систему судоустройства[3], важнейшим элементом которой стал Гражданский кассационный департамент (далее – ГКД) Правительствующего Сената – верховный кассационный суд по гражданским делам, который, «не решая дел по существу в общем порядке судопроизводства, наблюдает за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями империи» (ст. 5 Учр. суд. уст.). Деятельность ГКД способствовала формированию судебной практики «в том ее значении, в каком она уже издавна существует в других государствах как творческая сила и фактор развития гражданского права»[4].
Решения ГКД, «которыми разъясняется точный смысл законов»[5], публиковались[6]«во всеобщее сведение для руководства к единообразному истолкованию и применению оных» (ст. 815 Уст. гр. суд.) и хотя в силу закона не были обязательными для низших судов, но содержали важные теоретические положения по многим вопросам материального и процессуального гражданского права[7] и служили для низших судов образцом и примером. Эта судебная практика, восполнявшая ввиду недостаточности законодательства, настоятельные требования и запросы развивающегося гражданского оборота, в свою очередь дала мощный импульс «оживлению в обществе умственных интересов и научных трудов», «судебная практика и наука пошли рука об руку, в гармоническом взаимодействии»[8].
Обобщая достижения правотворческой деятельности Сената в области гражданского права, известный цивилист А.Э. Нольде в 1911 г. писал: «Создание гражданского права, разработка гражданского процесса – так можно охарактеризовать – не закрывая глаза на частичные промахи – общий итог деятельности Гражданского кассационного департамента. Этот громадный результат является плодом коллективных усилий судейского персонала департамента, его прокуратуры и его канцелярии»[9].
После коренного слома социально-экономического строя в октябре 1917 г. и последовавшего вскоре упразднения ГКД вместе с остальными «доныне существующими общими судебными установлениями» эти достижения были на многие десятилетия забыты.
С начала 1990-х гг., когда сперва в законодательство, а затем и в гражданский оборот стали возвращаться традиционные цивилистические отношения, основанные на свободе договора, равенстве сторон, начал возрождаться интерес и к выработанной ГКД судебной практике. Сегодня редкая диссертация по российскому гражданскому праву обходится без анализа разъяснений ГКД по спорным вопросам материального и процессуального права, решения ГКД обильно цитируются в научных монографиях и учебных пособиях, с ними спорят и полемизируют, их приводят в обоснование своих доводов при обсуждении самых актуальных проблем современного гражданского оборота[10]. В последнее время эффективность деятельности ГКД как верховного кассационного суда, обеспечивавшего надзор за единообразным применением закона, получила положительную оценку на самом высоком государственном уровне[11].
Однако, охотно цитируя решения ГКД, ссылаясь на них как на безусловное достижение отечественной правовой мысли, современные юристы не видят за этими правовыми позициями их конкретных творцов, судей верховного кассационного суда – сенаторов ГКД. Несмотря на значительный интерес к дореволюционной судебной практике, имена этих судей сегодня почти совсем забыты[12]. Причем забыты не только в силу объективно господствовавшего многие десятилетия в Советской России курса на «отречение от старого мира», но и в силу субъективной особенности судейской деятельности, на неуловимость и неовеществленность результатов которой справедливо указывал сенатор А.Ф. Кони в начале прошлого века[13].
Публикуя в год 150-летия введения в действие Судебных уставов впервые под одной обложкой краткие биографические сведения обо всех судьях верховного кассационного суда Российской империи по гражданским делам, хотелось бы вспомнить о тех российских юристах, чьи повседневные кропотливые труды способствовали осуществлению и применению на практике заключавшихся в этих Уставах положений.
* * *
Персоналиям судей высшей кассационной инстанции Российской империи по гражданским делам был посвящен целый ряд публикаций в дореволюционной отечественной литературе, приуроченных главным образом к 25, 35 и 40-й годовщинам действия Судебных уставов 1864 г. Речь идет о хронологических списках личного состава сенаторов и лиц прокурорского надзора кассационных департаментов Правительствующего Сената с краткими сведениями об их образовании, прежней и последующей службе, подготовленных сенатором Уголовного кассационного департамента Н.Н. Шрейбером[14]. В дальнейшем систематические сведения о сенаторах кассационных департаментов содержались в общих списках сенаторов и судебных деятелей, подготовленных секретарем Сенатского архива Н.А. Мурзановым соответственно к 200-летию Сената и 50-летию со дня принятия Судебных уставов[15]. Эти сведения, правда, касались только годов жизни сенаторов и дат их назначения в Сенат (в первом списке), а также в судебные учреждения, открытые в 1866–1876 гг. в соответствии с Судебными уставами (во втором). Перечисленные источники, несмотря на преимущественно исторический и научно-популярный характер соответствующих публикаций, вполне могут быть отнесены к официальным персоналиям, т. е. исходящим непосредственно от государственного органа, в котором служили сенаторы, – Правительствующего Сената.
Подробные персоналии состоявших на службе соответственно в 1897 и 1912 гг. сенаторов, включая их фотопортреты, содержались в справочниках Г.А. Гольдберга[16] и М.Л. Левенсона[17]. Оба издания (в особенности второе) изобиловали неоговоренными пропусками в списке персоналий, что объяснялось главным образом их неофициальным характером и вызванными этим затруднениями в получении точных и полных сведений о лицах, занимавших высшие должности в правительственных учреждениях.
