Наша страна имеет долгую, героическую, но при этом весьма нелегкую историю. А нелегкая история обычно не слишком добра к людям. Те, кто населял Россию, всегда были щепками, сгоравшими в пламени величия державы с беззвучным криком о том, что запасы топлива не бесконечны. В новейшей нашей истории счет таким щепкам шел уже на миллионы, и прежде всего сгорали не самые худшие, а наоборот, наиболее энергичные, честные и отважные, являющиеся гордостью нации, ее золотым запасом, но часто уходящие в ничто, не оставив после себя даже потомства. Именно они первыми вставали под пулеметы, поднимались на роковом собрании на трибуну, а если уж выпадало спокойное время, ехали поднимать целину или пытали эмигрантское счастье в заморских парадизах. Косточки их и теперь разбросаны от Колымы до Одера, а генофонд тех, кто уцелел, рассеялся от Караганды до Майами. Вот только там, где раньше жили их предки, мало что от них осталось. И глядя на опустевшие села и разрушающиеся города, нередко приходится задаваться вопросом, а есть ли у нашего этноса шанс выжить и победить в историческом соревновании экономик и культур? Или же ему суждено, как и многим другим, сойти с исторической сцены и бесследно раствориться во тьме веков?
Именно поэтому задача понять, что представляет из себя в пассионарном, энергетическом смысле нынешнее население России, представлялась достаточно важной, побуждающей трудиться, не только не считаясь с необходимыми для ее решения затратами, но даже не считаясь с фактическим отсутствием необходимых для решения такой задачи затрат.
В этой связи мне хотелось бы выразить глубокую признательность десяткам интервьюеров и сотням респондентов, которые потратили большую часть своего личного времени, служа высокой идее обретения честного и важного для страны знания и получая взамен либо символический подарок, либо такую же чисто символическую зарплату.
Не меньшего уважения заслуживают люди, которые вместе с автором организовали и провели масштабный, трехэтапный опрос населения, а также помогли обработать его результаты. В этой связи крайней признательности за помощь в организации полевого этапа исследования заслуживают научный сотрудник ИС РАН Т. И. Горина, социологи Н. А. Залевина и Е. А. Коновалова, а за помощь в статистической обработке полученных результатов – ведущий научный сотрудник ПИ РАО Л. М. Смирнов и аналитик НАФИ С. А Егоров.
Кроме того, мне приятно сказать теплые слова тем моим коллегам, которые несмотря на высокую загрузку нашли возможность ознакомиться с предварительными результатами исследования и высказать важные замечания, с благодарностью использованные в ходе работы над настоящей монографией. Прежде всего это относится к заведующим лабораториями Психологического института РАО М. С. Егоровой, М. К. Кабардову, С. Б. Малых, Н. И. Чуприковой, ученому секретарю ПИ РАО Г. В. Шуковой, другим членам Ученого совета ПИ РАО, сотрудникам моей лаборатории, старшему научному сотруднику факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова О. В. Митиной, а также к оставшемуся мне неизвестным рецензенту моей прошлогодней статьи в журнале «Вопросы психологии». Нельзя обойти вниманием и ряд полезных советов, которые были даны социологом и маркетологом Б. В. Головачевым и учтены при выработке практических рекомендаций, опубликованных в конце монографии.
И, наконец, самую главную благодарность я хотел бы выразить тогдашнему 1-му вице-губернатору Вологодской области И. А. Позднякову, известному политтехнологу Г. М. Казанкову и руководителю отдела реализации проектов и программ Института общественного проектирования А. Б. Зябреву, доброжелательное внимание которого стало для меня визитной карточкой всего коллектива ИнОП. Несколько лет назад случилось так, что звезды на небе заняли очень правильные места, а три человека одновременно поверили в перспективность описываемого в данной монографии исследования. Если бы не они и не их поддержка, ничего бы тогда, да и, наверное, вообще никогда не было бы сделано. Именно их доверие, которое следовало оправдать, заставило меня несмотря на многие возникающие препятствия довести задуманное дело до конца.
А. Активность и мотивация достижения
1. Содержание категории «активность» в отечественной психологии
В настоящее время в обществе ведется продолжительная дискуссия о причинах отставания России от уровня развития мировых держав, невысоких темпах роста ее экономики, отсутствии необходимых инновационных изменений в общественной жизни. Очевидно, что необходимым условием указанных преобразований является индивидуальная активность миллионов граждан Российской Федерации, желающих улучшения положения дел в стране и готовых много и интенсивно трудиться, энергично изменяя своей деятельностью окружающий мир к лучшему.
Подобная постановка вопроса обусловливает необходимость проведения масштабных научных исследований, посвященных энергетическому и инновационному потенциалу населения, тому национальному ресурсу, на который может опереться руководство страны для решения стоящих перед страной задач. И одним из основных направлений таких исследований должны были бы стать исследования человеческой активности, причем не только механизмов порождения индивидуальной активности, но и уровня активности, характеризующего различные социально-демографические группы населения и общество в целом.
Большая роль в развитии подобных исследований принадлежит психологии, для которой изучение активности личности является не просто одним из приоритетных направлений, а, по существу, важнейшим смыслообразующим фактором, обеспечивающим ее существование и развитие. Указанные исследования ведутся психологами уже давно – с самого зарождения психологии как науки. В ходе этих исследований был накоплен огромный материал, являющийся серьезной базой для решения как фундаментальных, так и прикладных задач. Однако до сих пор проводимые в этой сфере исследования не приняли должного масштаба, особенно необходимого на нынешнем этапе развития страны. И одной из причин такого положения дел является несовершенство существующего для исследований активности инструментария, а также применяемого понятийного аппарата.
Давно получившее права гражданства в психологической науке понятие «активность» имеет не то чтобы нелегкую, а прямо сказать незавидную судьбу. Вкладываемые в данное понятие смыслы настолько разнообразны, что зачастую вступают в очевидное противоречие между собой. Чтобы лучше оценить масштабы явления, следует обратиться к монографии В. Л. Хайкина, целиком посвященной теоретическим проблемам активности [161]. Мучительное стремление определиться с тем, что такое активность – то ли свойство деятельности, то ли ее условие, то ли сама деятельность, – и невозможность выбрать одну из указанных парадигм как единственно возможную привели автора к необходимости эклектичного, а не аналитического изложения обзора чужих работ и, соответственно, к утрате смыслового стержня, на который могло бы нанизываться содержание теоретического раздела монографии. Указанный общий недостаток характеризует и многие другие, посвященные данной проблематике, работы.
