Рецензенты:
Ю.В. Слиняков, д-р экон. наук, проф. ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»,
А.Н. Адукова, д-р экон. наук, проф., гл. науч. сотр. ГНУ ВНИОПТУСХ
Авторы:
Бодяко П.М. (гл. 1; гл. 2; гл. 3: 3,1–3,4; гл. 4), Рогуленко Т.М. (гл. 3: 3,5–3,8), Пономарёва С.В. (гл. 1), Бодяко А.В. (гл. 3: 3,5–3,8)
Актуальность темы исследования. Успешное функционирование экономических субъектов во всех секторах экономики невозможно без внешнего заимствования финансовых ресурсов в различных формах и объёмах (банковские кредиты, займы у контрагентов, выпуск облигаций и др.). Концептуально условия внешних заимствований должны определяться сторонами сделки в соответствии с принципом свободы договора, создающим определенные преимущества заёмщику в финансировании его воспроизводственных потребностей. Однако в реальных условиях приоритет в формулировании условий договоров внешнего заимствования до настоящего времени остаётся за банками и другими финансовыми структурами. Особенно это актуализируется в условиях возрастания структурных ограничений и геополитических рисков. В связи с этим, использование в кредитовании принципа свободы договора заимствования выдвигает перед работниками бухгалтерий компаний дополнительные сложности получения займов и кредитов на выгодных условиях и регистрации договоров, отражения в учете процедур «дробления» заимствований или их реструктуризации, проведения контрольных проверок за целевым использованием кредитов и займов. Соответствующие задачи возникают и перед финансовыми менеджерами компаний, формирующими «ближние» планы заимствований и «дальние» прогнозы движения денежных потоков по их возврату с последующим отражением результатов в бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Благополучие реального сектора национальной экономики и обслуживающей его банковской системы, при прочих равных условиях, зависит от тенденций, складывающих на мировой арене экономико-политических событий. При негативных тенденциях национальная банковская система должна быть готовой противостоять внешним вызовам. По мнению видных экономистов-аналитиков и ученых, вектор развития банковской системы России за последнее десятилетие был направлен на упрочение собственной финансовой базы, нежели на кредитование потребностей реального сектора экономики. Стечение многих негативных обстоятельность на внутренних и внешних финансовых рынках высветило многие проблемы кредитного рынка России. Так, например, по мнению Я. Арта[1], «за всю новейшую историю Центробанк России ни разу не попадал в подобное единовременное стечение негативных обстоятельств, как это имеет место в 2013–2014 гг. Отток капитала из России бьёт все рекорды: около $100 млрд. только в первом квартале 2014 г. в сравнении с $80 млрд. за 2013 г. Негатива и критики в адрес Центробанка сегодня звучит много[2]». По оценке Г. Грефа, ставки для корпоративных заемщиков на рынке превышают инфляцию в среднем на 6 процентных пунктов. «Это означает, что предприятия не в состоянии инвестировать и привлекать средства под инвестиционные проекты по таким высоким ценам»[3].
Академик А.Аганбегян также констатирует факт ухудшения «политики Центробанка, который совсем не использует быстрорастущие активы банковской системы для целей развития страны. Доля инвестиционных кредитов в объеме банковских активов и в составе инвестиций России попросту сокращается, и из 55 трлн. руб. банковских активов на 1.01.2014 г. инвестиционные средства составили менее 2 % – около 1 трлн. руб. В составе инвестиций инвестиционный кредит отечественных банков едва достигает 7 %. Такого практически нет среди других рыночных стран мира. Самый низкий удельный вес инвестиционного кредита – в Китае: 20 % среди всех инвестиций. В Германии этот показатель – 33 %, а в США – 52 %. Сосредоточив все усилия на снижении инфляции путем сдерживания ликвидности банков, предприятий и организаций, в том числе путем повышения процента ключевой ставки: сначала с 5 до 7,5 и, наконец, недавно – с 7,5 до 8. И все это в условиях стагнации и перехода от стагнации к стагфляции с элементами рецессии, Центробанк России, естественно, значительно затормозил экономический рост. При этом инфляция только ускорилась. Среднегодовой индекс инфляции (роста потребительских цен) с 5,1 % в 2012 г. повысился до 6,8 % в 2013-м и до 7,6 % в прошедшие месяцы 2014 г., в этих условиях особенно важно усилить стимулы экономического роста, повернуться лицом к инвестициям, но ничего этого мы не видим. Напротив, в проекте бюджета на 2015 г., в его проектировках на 2016–2017 гг. доля инвестиций в бюджетной сфере сокращается. Среди всех инвестиций эта доля по расширенному консолидированному бюджету России едва достигает 23 %, в то время, как сам этот бюджет составляет около 37 % ВВП страны».[4]
Исторически система внешнего заимствования денежных средств у разных структур финансового сектора экономики (далее – система корпоративного кредитования) обеспечивала динамику экономического роста на макро- и микроэкономических уровнях. В свою очередь динамичность экономики обеспечивала стабильность развития структур финансового сектора экономики. Поддержание прочности таких взаимосвязей актуализирует, с одной стороны, поиск инструментов усовершенствования системы корпоративного кредитования, а, с другой, выдвигает на первый план проблему усиления внутрикорпоративного контроля за оборотом привлекаемых компаниями кредитных ресурсов, отражаемым в регистрах бухгалтерского учета и в отчетности для внешних пользователей (как финансовой, так и налоговой отчетности). В немалой степени достижение этой цели зависит от непротиворечивости принципиальных положений бухгалтерских стандартов, прямо или косвенно отражающих оборот в компаниях кредитных ресурсов.
Помимо сложностей кредитования корпоративного сектора экономики России существуют проблемы методологического свойства, касающиеся научной теории заимствований, принципов бухгалтерского учета, методов и способов аналитико-контрольных процедур. Несмотря на наличие национальных стандартов по учету налоговых, оценочных и условных обязательств, в ряде вопросов признания, первоначальной и последующей оценки обязательств по кредитам и займам сохраняется дискуссионность. Это подтверждает необходимость дальнейших исследований и разработок в области методики учета различных видов обязательств. Остаются дискуссионными вопросы совершенствования российских стандартов с целью включения в них регламентаций по учету тех или иных видов обязательств. Сохраняются нерешенные вопросы по разработке направлений дальнейшего реформирования бухгалтерского учета обязательств российских компаний, а также в реализации новых подходов к учету обязательств в практической деятельности организаций. Это указывает на необходимость научного поиска ответов на данные вопросы. Исследования показывают, что в отношении заёмных обязательств и всего связанного с ними терминологического ряда в российских стандартах бухгалтерского учета присутствует широкий разброс определений и характеристик. До настоящего времени стандарты не содержат четкого определения понятия «обязательства», «внешнее заимствование», «сопоставимые условия кредитного договора», «тонкая капитализация» и др. Отсутствует методологически выверенная классификации обязательств, способствующая идентификации их различных видов для целей учета и внутрикорпоративного контроля. Всё это в целом существенно препятствует развитию учетно-контрольной и аналитической практик в отношении объектов заимствований в банковском секторе. Дискуссионные положения содержания данных понятий и наличие проблем в учете, экономическом анализе, внутреннем корпоративной контроле и отчетности экономических субъектов обусловили выбор темы исследования, его архитектонику, содержание материала по отдельным позициям.
