Одним из самых ярких и колоритных исторических деятелей времён образования и становления Древнерусского государства, вне всякого сомнения, является киевский князь Святослав, чья героическая и трагическая фигура является символом легендарной эпохи. Блестящий полководец и талантливый организатор, князь всю свою недолгую жизнь сражался за благо и счастье Русской земли. Правда, в том контексте, как это благо и счастье понимал лично он. Споры об этом человеке и о том, что принесло Руси его княжение, не утихают до сих пор. Оценки как личности Святослава, так и его деятельности расходятся радикально: от умилительно-восторженных до полностью уничижительных. Одни объявляют его гениальным государственным деятелем, ставя на одну доску с Александром Македонским, другие считают князя едва ли не грабителем с большой дороги, который в поисках наживы бросался с дружиной то на восток, то на запад. Кто-то считает, что правление Святослава принесло Руси большой вред, кто-то, напротив, пребывает в убеждении, что княжение его было для страны величайшим благом. Так кем же он был, киевский князь Святослав Игоревич – величайшим гением мировой истории или же простым предводителем дружины, преследующим мелкие и корыстные цели?
Как ни парадоксально это прозвучит, но князь не был ни тем и ни другим – прекрасный стратег и тактик, он, подобно царю Пирру, одерживал блестящие победы, но их плодами пользоваться не умел. В проведении внешней политики Святослав тоже не отличался последовательностью. Нанеся смертельный удар по Хазарскому каганату, он остановился на полпути, и вместо того, чтобы нанести такой же удар по Волжской Болгарии, а затем начать закрепляться на Востоке, князь бросился на Запад, не доведя начатое дело до ума. С другой стороны, уничтожая каганат, Святослав стремился взять под контроль Волжско-Каспийский торговый путь, а закрепляясь на Дунае, открывал для русской торговли поистине невиданные перспективы. Это могло самым положительным образом сказаться на развитии молодого государства. Поэтому говорить о том, что единственной целью походов Святослава были грабёж и добыча, а сам он вёл себя как конунг викингов, по меньшей мере, глупо – князь прекрасно знал, что и зачем делал. Другое дело, что из всего этого получилось…
В итоге произошло то, что Святослав оказался в какой-то степени недооценённым – сначала современниками, потом потомками, его то превозносили до небес, то ниспровергали вниз. А в последнее время вообще объявили гением всех времён и народов. Получается, что попыток взглянуть на деятельность князя беспристрастно практически не было. Зато Святославу повезло в другом жанре – его эпохальная фигура была очень ярко освещена в художественной литературе. Романы Скляренко и Кочина, Пономарёва и Продана рисуют запоминающийся образ князя – воина, дают представление о той эпохе, когда жил и сражался князь Святослав. В наши дни киевский князь по-прежнему привлекает романистов. Книги о нём выходят с завидной регулярностью, правда художественная и историческая ценность большей части этих произведений оставляет желать лучшего. На мой взгляд, самыми удачными работами по данной теме, изданными за последнее время, являются два романа И. Генералова – «Железная заря» и «В тени славы предков». Невзирая на отдельные спорные положения, они прекрасно передают колорит эпохи, рисуют перед читателями незабываемые образы князя Святослава и его сыновей.
Зато в научно-популярной исторической литературе ситуация несколько иная. Если в обобщающих трудах князю уделяли достаточно места, то в жанре популярной биографии ему не особенно повезло – на данный момент их всего три. Это прежде всего работа о Святославе, написанная академиком В. Каргаловым и вышедшая в сборнике «Полководцы Древней Руси», книга Л. Прозорова «Святослав Храбрый. “Иду на Вы!”») и изданная в серии ЖЗЛ книга А. Королёва «Святослав».
Если говорить о биографии В. Каргалова, то можно заметить, что автор несколько идеализировал своего героя, а также очень сильно исказил русско-болгарские отношения в X веке. Но здесь уже надо делать скидку на ту эпоху, когда вышла данная работа, – год 1985-й, когда про отношения русского народа и болгарских «братушек» разрешалось писать только в восхитительных и идеалистических тонах. И потому ни о тех жестоких репрессиях, которые проводил Святослав в отношении болгар, ни о страшной резне, которую киевский князь учинил в городе Филиппополе, в этой книге нет ни слова. События времён Русско-турецкой войны конца XIX века явно проецировались на век X: русские бескорыстно помогают братьям-славянам, болгары их восторженно приветствуют. А затем все вместе, дружно выступают единым фронтом против общего врага – Византии. Но ведь это было далеко не так, болгары по отношению к Киевской Руси были недругами давними, всячески поддерживали её врагов, на что конкретно и указано в письменных источниках. Но дурацкая политкорректность в этом вопросе постоянно искажала истинную картину взаимоотношений между двумя государствами в те времена, и, на мой взгляд, настало время об этом сказать.
Просто почему-то именно мы постоянно должны помнить о том, что когда-то кого-то освободили, а не те, кого освободили от турецкого ига, должны помнить о том, кто их освободил. Почему русские люди всё время кому-то что-то должны, а нам никто ничего не должен? А ведь просто достаточно вспомнить, кто сражался против России как в Первую, так и во Вторую мировые войны на стороне Германии – всё те же болгарские «братушки»! Вот она, благодарность… Да и памятники нашим солдатам, павшим при освобождении Болгарии от фашистской чумы тоже оскверняют в этой стране с завидной регулярностью. А потому хватит умиляться на якобы братские русско-болгарские отношения, о которых ни в русских летописях, ни в иностранных источниках нет вообще никаких сведений, а надо просто назвать вещи своими именами: в IX–X веках Русь и Болгария были врагами, и все действия Святослава именно из этого и исходили. Ещё академик Сахаров, говоря о русско-болгарских отношениях в X веке, недвусмысленно указал: «Но, повторяем, от тех лет у нас нет об этом иных свидетельств, кроме факта враждебных действий Болгарии по отношению к Руси в 941–944 годах
