Пётр Курков - Вселенная Александра Казакова

Высшее образование – доскональное знанье Вещей, невозможных никак!

Редьярд Киплинг

Постоянные читатели предыдущей версии «Подводной лодки» могли неоднократно наблюдать на ее страницах высказывания автора этих строк по самым разным поводам. Тем, кто эти высказывания еще и читал, должно быть известно: заниженной самооценкой автор не страдает. Однако до мании величия дело тоже еще не дошло (надеюсь). Так что поверьте: появление персональной казаковской вселенной – не его инициатива. Автор очень долго не мог понять даже, в каком свете рассматривать это мироздание; поэтому первый день творения с его сакраментальным «Да будет Свет» все медлил и медлил с наступлением…

В конце концов (вернее, в Начале Начал), было решено творить мир от противного. От самого противного, что только можно найти. А самым противным для автора (потому что до отвращения навязло в зубах) является понятие «инфор-мационная вселенная». Поэтому вселенной Александра Казакова просто доктор прописал стать принципиально дилетантской. И это – не только стремление повыпендриваться.

Вообще говоря, у человека есть три пути познания мира. Первый – умственный (рассуждение, анализ, выводы); второй – поглотительный (получение внешней информации путем чтения, наблюдения и т. д.); третий – непосредственное откровение Свыше. Последний путь мы здесь рассматривать не будем, т. к. в наше время не только избранных, но уже и званых-то почти не осталось, одни самозванцы; поэтому половина человечества путает откровение с белой горячкой, а вторая находится с откровениями на такой короткой ноге, что без особого повеления собственных карманных Высших Сил сморкнуться не может. Впрочем, к Высшим Силам мы еще вернемся.

Первый, умозрительно-логический путь заложил базу нашей культуры. Да, впоследствии именно по нему шли философы, пытаясь чистым рассуждением проникнуть в области, опыту недоступные. Второй путь, информационно-потребительский, в чистом виде очень хорош для уяснения: из опыта – простых бытовых истин («Туча – к дождю»; «Нашел миллион – богатым будешь» и т. д.), из книжек и газет – простых фактов окружающего мира. Сочетание первого и второго путей порождает опытово-научный подход (рассуждение на базе информации с постоянной проверкой результатов). Все это было бы очень гармонично, но, к сожалению, в нашем «информационном обществе» второй способ познания распух и задавил первый. Массы людей перестают думать, как только научатся читать. Среди них затем выделяются начитавшиеся до упора экземпляры, которые начинают еще и писать. Тьма экспертов, специалистов и профессионалов вываливает на человека чудовищные груды информации, приправленные – для виду – имитацией рассуждения. Имитацией, потому что корректность подбора исходной информации – на совести «вываливающего».

«Владеющий информацией эксперт» может из всего множества фактов подобрать такие, которые заведомо ложатся в рамки его теории; он может так манипулировать этой информацией, что из чего угодно выведет что угодно. Рассуждение здесь играет абсолютно декоративную роль – ведь читатель не может поймать эксперта за руку в фактологической области.

Таким образом, попытка противопоставить всему этому «информационному буму» голос воинствующего дилетанта – не наглость, а всего лишь плод интеллектуальной честности. В этой вселенной вам не будут давить на психику ссылками и фактами (половину из которых невозможно проверить, а вторая половина трактуется «профессионалом» вполне произвольно по тому же праву «владения информацией»). Автор собирается ходить исключительно первым путем – то есть рассуждать и умствовать. Поэтому и читателю не придется ничего принимать на веру: все авторские тезисы всегда можно будет проверить на вшивость, владея лишь рассудком и умом…

Разумеется, автор также оставляет за собою право по ходу дела стебаться, проводить безответственные аналогии и вообще мухлевать забавы ради. Но все это – в той же области логических (то есть в данном случае – псевдо-логических) рассуждений. А уж где розыгрыш, а где серьезный тезис – вычислять вам. На то и мозги, не так ли?

…Первичная цель состоит в выявлении аналогий, а уж вторичная – в поиске объяснений.

…Найденные объяснения по определению являются научными.

Умберто Эко

Говорят, именно так начинался один из любительских трактатов по вычислению квадратуры круга. В результате эта самая квадратура была в нем исчислена совершенно верно и очень быстро. Достаточно было одного маленького начального допущения…

Подобные подстановки очень характерны для новейших мифов, тщащихся (эх, какое слово-то богатое!) стать Истинами. Внешне механизмы подтасовки весьма разнообразны, но на деле сводятся к одной базовой операции: чтобы впарить доверчивому читателю, что из имеющегося X следует желанное Z, это самое X неявным образом (по умолчанию, или запутав, или запугав читателя) элегантно превращают в некоторое Y, действительно с искомым Z связанное. Каковой факт впоследствии и доказывают вполне честно. Главное – в эпилоге не забыть обратно превратить Y в X. Але-ап! – и из любой шляпы вынимается любой кролик.

Автором обнаружено 4 основных метода выполнения этой операции:

Непосредственная подтасовка исходной информации, выдумывание или искажение фактов. По этой, самой грубой, схеме построены все уфологические и половина экологических мифов. Уфологи (пророки НЛО) вообще процвета-ют лишь за счет вопиющего невежества читающей «образованной» публики в области астрономии и физики. Но ниже мы специально не будем заострять вни-мание на этом методе – ведь у нас принципиально дилетантская вселенная, верно? Значит, в справочники и первоисточники мы лазить не станем. Изящнее и элегантнее сыграть с пророком-экспертом на его поле, т. е. принять все предложенные им посылки, а затем все равно поймать его с поличным.