«Привилегия – величайший враг права.»
Мария фон Эбнер-Эшенбах
С 2010 года арабский мир охватила «Арабская весна» – серия антиправительственных протестов, восстаний, вооруженных мятежей. Все арабские страны пришли в движение в той или иной степени. Почему собственно арабы, а не иранцы или турки или даже азербайджанцы? Потому что страны Магриба расположены к Европе ближе. Если смотреть не карту, видно: арабов и Европу разделяет Средиземное море. Действительно, Средиземное море и более ничего. Но разве Турцию с Европой не разделяют какие-то узкие проливы Босфор и Дарданеллы? Почему же турки вели себя в тихо, когда арабы бунтовали в своих странах? Может быть кто-нибудь, какой-то пророк обратился к арабам с призывами? Даже если бы Джордж Сорос в это время переоделся в арабскую тобу и повязал куфию на голову, никто бы не посмотрел бы в сторону такого странного «араба». К тому же Сорос не оратор, а финансист. Меценат – в толковании либералов его деятельности. На самом деле спонсор оранжевых переворотов по всему миру. Но даже этот монстр оранжизма был бессилен. Его деньги тут ни при чем. Для создания условий арабской весны ему понадобились бы десятилетия специальной подготовки. Скромные возможности короткой человеческой жизни не позволили бы Соросу даже мечтать, что арабы его ученики. Однако случилось то, что случилось. И арабы своими выступлениями укрепили мировой лагерь демократии. Хотя бы просто идейно способствовали этому стереотипу: все автократии не спасутся от демократии. Всех диктаторов ждет бесславный конец по типу расправы ливийских боевиков оппозиционеров над Муамаром Каддафи. Арабская весна укрепила силы оранжистов во всем мире. Вслед за арабами заволновались в Венесуэле, на Украине, на Кубе. Особенно сильно арабы укрепили силы украинским националистам. Вот на Украине Сорос и другие банкиры, близкие по крови, имели приличную базу для переворота. Здесь Соросу не понадобилось бы даже переодеваться в украинскую вышиванку. Его фонды поддерживали нужных людей «во имя демократии» долгие годы. Но где демократия, а где арабы! Да, действительно. Арабы, даже после серии модернизаций, где сами монархии проводили индустриализацию и культурную революцию в 20 -е и 30 – е годы 20 века, на этом не остановились. Арабов впечатлила антиколониальная революция Абдель Насера в Египте. Культурная революция и просвещение способствовали выступлению арабских офицеров. Это не народ совершал перевороты. Это арабы офицеры сделали. По сути все перевороты и элитные перестроения – это антифеодальные и антиколониальные акции. Европейские колонизаторы контролировали арабов через феодальную верхушку. После распада Британской, Французской и Турецкой империй европейцы нарезали границы арабам по линейке. Стоп! Значит между арабскими феодалиями не было формальных границ? Естественно. Все эти государства появились на карте с распадом колониальных империй. И до распада исторические племенные земли существовали. Но это были неформальные знания феодальных элит о наследственной собственности. Внутри империи сохранялись области, можно сказать сатрапии. Но правили там монархи марионетки. Поэтому офицеры арабы, многие из них учились в военных академиях на Западе, задали себе вопрос: «А для его мы учимся?» Их готовили в колониальную администрацию по мере арабской урбанизации. Но они пошли еще дальше. Провозгласили независимости. Чтобы как то различать судьбу арабов с турками и иранцами, нужно усвоить: с 2010 года цепная реакция арабских переворотов связана с общей психологией кочевников суннитов. Внезапное арабское прозрение связано с процессами урбанизации и арабского социализма. Арабское движение «за демократию» связано с реформами офицеров социалистов. Арабы офицеры смотрели на СССР и повторяли как могли. «Как могли» потому то племенной трайбализм не был изжит, племенной трайбализм очень живучая штука. Племенному трайбализму, неформальному влиянию феодальной элиты нужно добавить сильный фактор мусульманского радикализма. Мусульманам не нужен безбожный коммунизм Ленина- Сталина. У мусульман свой религиозный социализм. Поэтому офицеры не могли провозглашать «диктатуру пролетариата». Их бы не поняли. В арабском мире был очень популярен другой социалист, – Гитлер. Что гармонирует в «ролью личности в истории» под видом махди, по сути банальный вождизм. Поэтому Каддафи не мог ничего построить, кроме своей Джамахирии, к примеру. Насер отличался ораторским искусством. Но это не спасало его от «братьев мусульман»1. Итак. Монархи отправляли детей кочевников бедуинов обучатся военному делу. Они выучились и свергли монархов. Все арабская история с конца 50 -х голов 20 века до 2010 года – это правление военных. Или гражданских администраций по западному типу. Но арабская демократия – это фикция. Просто витрина. За спинами декоративных президентов стояли офицеры и клерикалы. Самый лучший управляющий для всех бывших кочевников – это вождь автократ. А как он себя называет, может президентом по западному стандарту, может пророком, чтобы было понятно мусульманам-это его личное дело. Самое главное, что вождизм и диктатура никуда не исчезают, а возвращаются в новом виде и с новым названием. Потому то самые консервативные в этом мире – это кочевники. А в 2010 году восстали именно кочевники. Настало время кочевников? Может быть. Но когда выступают кочевники, никогда не ищите демократии. Кочевники хорошо мимикрируют, подстраиваются под разный природный фон. Демократия – это природа на взгляд кочевников. Но они это никому не скажут.
