Вступление
Вопрос принятия факта существования разных правовых систем до сих пор остается камнем преткновения. Даже в современности встречаются два одинаково опасных способа взаимодействия с иными юрисдикциями.
Так, представители некоторых юрисдикций позволяют себе диктат по отношению к иным юрисдикциям, считая их уровень ниже собственного, ввиду отсутствия у последних тех или иных норм, которые являются общепринятыми для первых. Особенно подобный диктат прослеживается в риторике некоторых представителей государств “первого мира”.
Другие же, пользуясь ширмой “у нас свои традиции/свой путь”, прикрывают создание антиправового общества.
При этом, важно отметить, что адепты первого варианта в качестве доказательства верности собственного подхода отталкиваются от недостатков второго: недобросовестная власть фактически может прикрывается “традициями/обычаями” в действительности же занимаясь узурпацией и лоббированием собственных интересов. А добросовестные сторонники правовых систем с опорой на определенное регулирование, которое может быть обусловлено разными объективными факторами, характерными для конкретного общество (религия, обычаи и т.д.), справедливо указывают на то, что невозможно просто перенести правое регулирование одного государства/общества на другое, игнорируя особенности “правил игры”, которые существовали не одно поколение.
Поиск мерила, которое бы позволило объективно оценивать эффективность правого общества, при этом не сравнивая правовые системы между собой, и тем самым, не устанавливая никакого примата одной системы над другой, – это задача, решение которой позволит установить границу между эффективным правовым обществом c учетом всего разнообразия правовых систем и антиправовым обществом.
В данной статье предлагается один из возможных вариантов такого мерила эффективного правого общества.
О необходимости определения критериев эффективного правового общества
Никогда не появлялось желание отменить или изменить закон всемирного тяготения на законодательном уровне? Естественно, это бессмысленно, можно запретить его упоминание, бросить в печь соответствующие учебники, запретить его преподавание в учебных заведениях, но от этих действий физическое явление не перестанет существовать. Единственное, что мы получим по итогам такого запрета, – это неверные технические расчеты и неработающие механизмы. Физические законы существуют вне зависимости от нашего желания, и, как бы нам не хотелось, но игнорировать их мы не можем, если намерены как можно дольше существовать в этом мире.
Почему же для законов права мы не руководствуемся тем же? Право является регулятором отношений между людьми, без права не существует общества в классическом его понимании как n-количества людей, которые могут взаимовыгодно взаимодействовать друг с другом.
Чем больше человечество знает и учитывает законы природы, тем эффективнее оно взаимодействует с окружающем миром: дальше летают самолеты, земля приносит больше урожая. Можно ли тоже самое сказать о том, что чем больше человек знает и учитывает правовые законы тем эффективнее общество взаимодействует внутри себя? Можно ли сказать, что право существует вне зависимости от того, как мы к нему относимся?
Например, очевидно, что принцип правовой определённости (ясно определённый перечень прав и обязанностей, также виды и размер санкций за неисполнение) является неотъемлемой частью любого общества, будь то первобытное общество, демократическое или исламский мир и т.д. В противном случае будет хаос, который не позволит людям прогнозировать результат их взаимодействия, а таже гарантировать совпадение целей и последствий правоотношений, в которые они вступают.
Тут же можно отметить и институт независимого суда (арбитра). Любое общество может эффективно взаимодействовать только при наличии такого механизма разрешения споров, при котором судья (арбитр) не будет заинтересован в любом из вариантов исхода спора. В первобытном обществе – это старейшина/глава семьи/авторитетный человек, в криминальном обществе – “вор в законе”, в демократическом – независимый судья.
Можно пытаться игнорировать эти институты, писать законы так, что к той или иной ответственности можно было привлекать любое лицо, можно игнорировать институт независимого суда, но такое общество не будет эффективно функционировать, и будет обречено в конечном счете на деградацию качества взаимодействия между людьми.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что некоторые правовые нормы общества, какое бы по составу оно не было, не может игнорировать, такие “правила игры” просто существуют и будут всегда как константа. Государства будут проявляться и исчезать, а они останутся, и если общество хочет существовать в долгосрочной перспективе, то оно обязано их учитывать.
