Особо значимой для развития реального сектора экономики и уровня благосостояния граждан является правильно выстроенная налоговая система страны, а в более широком смысле, не угнетающая жизнедеятельность общества и экономику фискальная нагрузка, содействующая стране в достижении избранных приоритетов посредством наполнения бюджета.
По сути дела, если экономика слабо развивается, то это индикатор чрезмерной фискальной и административной нагрузки на производство и потребление, а также неэффективного управления, то есть, другими словами, неэффективного использования регулятивной и стимулирующей функции величины и формы фискальной нагрузки.
В качестве наглядной иллюстрации фундаментальности выбора той или иной фискальной стратегии для государства приведём из международной практики опыт США. В них политический “водораздел”, и не только в избирательных кампаниях, между демократической и республиканской партиями проходит по позиции этих партий в отношении уровня налоговой нагрузки в США.
Получается, что избиратели в США могут участвовать своим голосованием в выборе предпочтительного уровня налогообложения, отдавая свои голоса либо демократам, либо республиканцам. В этом важном электоральном действии и заключается одно из преимуществ построения и сохранения эффективной налоговой системы США – её гибкость.
Конечно, смена политических партий в США не ведёт к изменениям основ налоговой системы, но ведёт к уточнению её важнейшего параметра – уровня налоговой нагрузки.
Суть принципиальных расхождений между демократами и республиканцами в США заключается в том, что демократы предлагают улучшить жизнь американцев за счёт увеличения расходов из бюджета, что предполагает увеличение налоговых отчислений в бюджет.
А республиканцы желают улучшить жизнь американцев посредством создания новых рабочих мест, что предполагает снижение налогов в своей экономике. Расширение налогооблагаемой базы, последующее за снижением налогов с производства, увеличит поступления в бюджет за счёт роста этой самой налогооблагаемой базы, а также компенсирует первичное снижение налогов.
Весьма показательным стал факт, что в последних президентских выборах в 2016 году от Демократической партии одним из двух основных кандидатов в президенты США стал убеждённый социалист Берни Сандерс, а от республиканской партии лидером кампании стал известный бизнесмен Дональд Трамп.
Победа в реальной борьбе за благополучие Америки (США) была добыта Д.Трампом, что создало основу для развития экономики в самих США.
Практика включения вопросов экономики и финансов, в том числе по величине и администрированию налогов, как это, например, случилось в избирательной кампании бывшего президента Франции Франсуа Олланда, широко распространена и в других странах.
Ответственные политические силы, приходящие по итогам выборов к власти, на практике вынуждены реализовывать резонансные предвыборные обещания, особенно в части своих программных обещаний избирателям в фискальной сфере.
В политической практике современной России, напротив, в программных установках политических партий на выборах в Госдуму и при выборах президента страны акцентирования на вопросах налогообложения либо нет, либо упоминаются слишком “узкие” проблемы, не влияющие принципиально на экономику.
В итоге, столь важный аспект экономического развития государства, обеспечивающий насущные потребности общества, как уровень фискальной нагрузки оказывается вне поля воздействия граждан в форме влияния их консолидированного мнения на исход выборов.
Власть в России не воспринимает уровень налоговой нагрузки или динамику покупательной способности рубля как ключевые темы выборной кампании, так как в центр внимания на выборах, возможно, целенаправленно размещают иные вопросы.
А общество в России ещё не привыкло настаивать на обсуждении столь принципиальных для повседневной жизни проблем как налоги, инфляция, ставки банков, так как тоже отвлекается на иные, не менее актуальные, темы. Но в какой-то момент ситуация изменится.
Значимость правильного выбора экономического решения на дальнейший ход событий убедительно показала история Российского государства в 1921 году с принятием Новой экономической политики (НЭП) большевиков, осознавших себя к тому моменту времени государственной властью в стране.
Экономически корректные решения партии большевиков позволили тогда перейти от хаоса в экономике и в государстве к быстрому прогрессу в хозяйственной сфере и к созданию единого государства (СССР) на пространстве бывшей Российской империи.
В современной России больше четверти века проводилась инфляционная политика с меньшими, как было в первом десятилетии XXI века, или большими, как состоялось в 90-х годах XX века, уровнями годовой инфляции.
Экономический организм страны до настоящего времени продолжает быть настроен сугубо на инфляционное воспроизводство экономики и такое же перераспределение доходов. Принципиальных изменений пока нет.
Достигнутое снижение в последние годы уровня инфляции обеспечено не совсем корректной практикой по сдерживанию экономического роста в стране, в том числе практикой перераспределения доходов от граждан сначала в банковскую систему, а далее за рубеж и в спекулятивные финансовые операции, в частности, с валютой. В итоге, отечественные предприятия остаются без финансовых ресурсов для своего развития.
В данном контексте напомним, что “разогрев” экономики страны с помощью инфляции стал “фишкой” в продвинутой группе экспериментаторов-реформаторов ещё в конце 80-х годов прошлого века.
Эту свою ментальность они тупо перенесли на методологические основы функционирования российской экономики. Даже полный провал экономики страны в 90-х годах они трактовали не как банкротство своих воззрений, а как результат политического сопротивления их деятельности.
А начинался разгон инфляции с конкретных решений партийного руководства в СССР в период “перестройки”.
Напомним также в этой связи, что отсутствует, по сути дела, смена экономических кадров, воплощающих в своей деятельности принципы инфляционной экономики.
Иногда за решениями подобных “незаменимых” персон, кишащих вокруг управления экономикой и финансами, стоит их бестолковое следование рецептам МВФ, иногда проглядывают их обязательства по выплатам повышенных дивидендов внешним интересантам, иногда страсть к спекуляциям или простая глупость.
