От автора (вместо предисловия к 1 тому)
По мере того как создавался текст этой книги, а это был трудный процесс, длившийся около десяти лет, не считая периода предшествующих размышлений и публикаций, автор неоднократно впадал в творческую депрессию.
Порождалась она двумя причинами: во-первых, по мере написания книги реализовывались опережающими темпами некоторые негативные для судьбы будущего человечества предположения, высказанные автором; во-вторых, сопоставляя выдвигаемые гипотезы и реальность бытия, автор все более убеждался в безрассудстве современного человека, и вместе с тем росли сомнения в возможности убедить людей следовать предлагаемым путем.
Приступая к работе, автор поставил себе ряд установок, без которых эта книга не могла бы появиться. Первой установкой стала, насколько это возможно, отстраненная позиция автора к рассматриваемому кругу явлений. Она позволила наблюдать человека и общество извне, не будучи ангажированным собственной человеческой природой (не без личных слабостей). Автор стремился отделить себя от наблюдаемого человека, что ему не всегда удавалось сделать. Удалось ли при этом зацепить некоторую долю «откровений космоса», хотя бы на интуитивном уровне, или нет – остается неизвестным. Одно можно сказать с очевидностью: автор на уровне своего мировоззрения не разделяет некоторые из тех позиций, которые им высказаны, более того, некоторые из них для него просто неприемлемы. Однако он вынужден осознавать их существование на уровне логики жизни и наблюдаемых тенденций общественного развития. Очевиден и другой момент: каждому читателю придется занять ровно такую же отстраненную позицию, посмотреть на себя и окружающих критическим взглядом и на некоторое время убедить себя, что его мировоззренческая позиция по вопросам общественного бытия не является абсолютной истиной (как, впрочем, и позиции других людей).
Вторая авторская установка заключалась в паллиативной недопустимости аргументации выдвигаемых гипотез на основе научного опыта человечества, обосновывая эти гипотезы собственным жизненным опытом. Научное сообщество называет этот подход дилетантизмом. Однако именно дилетантский подход позволил автору проявить подлинную свободу творчества и добиться независимости своих суждений от мнения научных авторитетов. Настоящее удивление автор испытал, когда он включил третью установку, – поверить им написанное научным анализом, т. е. заняв позицию внешнего критика. Это удивление было связано с тем, что значительная часть его «дилетантских» суждений имеет вполне завершенное научное оформление (от античности до современности).
Такие установки позволили автору измыслить нечто удивительное: одновременно научное и фантазийное, иногда снижающееся до уровня очевидной банальности, а в некоторых своих моментах достигающее уровня предполагаемого научного открытия (традиционно требующего дальнейшей упорной работы по его доказыванию).
Автор, как профессиональный ученый, понимает все уязвимости своего труда, он понимает, что множество людей не смогут преодолеть внутреннего несовершенства и никогда не вступят на дорогу «к рациональному будущему». Однако он надеется, что червь сомнения заставит многие светлые умы современности взглянуть в наше будущее с надеждой и заставит их упорно трудиться над поиском путей строительства нашего совместного будущего.
Автор надеется, что размежеванное ныне клерикальное сообщество не займет консолидированную ортодоксальную критическую позицию по несовпадающим мировоззренческим моментам, поскольку предлагаемый труд основан на человеколюбии и терпимости, на вере в то, что человечество не случайно, что оно творение Мира, которое, несмотря на свое несовершенство, достойно и будущего существования. И если есть Демиург, пусть он направит мысли клира к соучастию в дальнейшем поиске новых истин для паствы, ибо любые догмы не вечны. Автор не «во искушение» использовал второе название книги «Новое вавилонское столпотворение», ибо в этом акте единой воли человечества он видит первоисточник несокрушимой творческой силы объединенных народов будущего.
Автор призывает извинить его за недостатки стиля и выбор жанра. Вполне можно было написать на предлагаемую тему утопическую фантазию в духе Александра Зиновьева1. Более того, во многих случаях напрашивался все еще модный, постмодернистский стиль изложения материала. Наверное, такой текст оказался бы для многих читателей если не более убедительным, то более доступным и привлекательным. Возможно, что автор и прибегнет в будущем к переизложению выдвигаемых гипотез с использованием литературно-художественного жанра, но в этой книге он не принуждал себя выступать даже в качестве популяризатора своих идей.
В завершение стоит сказать несколько слов об использовании автором материалов из внешних источников: рисунков, ссылок и примечаний. Большая часть изображений (диаграмм, графиков, таблиц) получена из безграничной кладовой интернета. Почти все ссылки и примечания сформированы на основе материалов «Википедии» – не самый худший источник обобщенных представлений. Наконец, автор счел уместным использовать оживляющие текст иллюстрации, которые генерировали популярные нейросети Dezgo, предоставляющие авторские права своим пользователям по открытой лицензии.
Часть 1. Футураструктурология как наука. Человек в системе эволюционирующих ценностей
Везде сестрицы неразлучны:
И Басня не глупа, и с Истиной не скучно!
В. А. Жуковский2
Введение. Предмет футураструктурологии
Поиск человечеством путей организации собственного будущего преимущественно сконцентрирован в сфере хаотично меняющихся социально-политических предпочтений, ненаучных прогнозов и несбыточных в обозримой перспективе мечтаний. Построение футурологических [1] моделей позволяет предполагать, как может развиваться мир человека под воздействием внешних и внутренних факторов, какова природа угроз, которые могут замедлить процессы развития, а возможно, и погубить человечество. Такая деятельность дает возможность предотвратить (или замедлить) негативные исходы, если вероятность их наступления является относительно доказанной и общество реагирует на такие предсказания.
Порой самое ужасное предположение весьма трудно находит дорогу к сердцу и разуму человека. Наблюдаемые негативные общественные, природные и техногенные процессы не стимулируют большую часть общества на поиск путей их предотвращения. Все это делает тщетными усилия футурологов.
Парадоксально, что значительная часть общества при этом охотно верит ненаучным прогнозам – мистическим предсказаниям – и старается следовать им, несмотря на то что они ассоциативны и нечасто подтверждаются общественной практикой. Крайней формой футурологического нигилизма является непризнание футурологии как науки, в том числе и в научных кругах.
