Небольшое введение в тему
К написанию данного руководства меня подтолкнули реальные случаи из моей 27-й летней юридической практики.
За это время пришлось участвовать во множестве судебных процессов, немалую часть из которых составляли трудовые споры, семейные, а также споры о защите прав потребителей.
Оппоненты в процессах встречались разные, и в основном это были профессионалы.
Но особо выделялась среди оппонентов группа, как я ее называю, юридических самоубийц.
При встрече с таким юридическим самоубийцей в процессе в первоначальный период моей работы я еле сдерживал эмоции (как, впрочем и некоторые судьи). Эмоции эти выражались в форме с трудом преодолимого желания веселиться от души. И, только памятуя о том, что нарушение порядка в судебном заседании есть проявление неуважения к суду и вообще является непрофессиональным для юриста поведением, я еле удерживался от хохота. У судей (это можно было прочитать на их лицах) поведение в процессе юридического самоубийцы вызывало не только желание громко рассмеяться, но и в особо катастрофических для такого оппонента случаях «влепить» ему штраф за неуважение к суду, что неоднократно и происходило.
Со временем такие эмоции сменились иными – глубоким равнодушием к таким оппонентам, которое, в свою очередь, уступило место жалости к ним и (или) к их доверителям по мере того, как я становился старше, опытнее и начинал понимать суть явления.
Ну, подумайте сами: кто из вас не испытал бы подобного чувства при виде человека, болтающегося в петле, которую он сам же на себя и накинул, не забыв при этом оттолкнуть ногами стул или что он там себе в помощь подставил?
Закономерно возникает вопрос: что же это за категория такая, именуемая юридическими самоубийцами?
Объяснимся, как выразился в свое время в одном всем известном произведении замечательный писатель М. Булгаков.
Юридический самоубийца – понятие сложное. Как определение любого явления, оно состоит из нескольких составляющих, или признаков, основным из которых является отсутствие высшего юридического образования. Но само по себе его отсутствие еще не делает гражданина юридическим самоубийцей. Для того, чтобы успешно стать им, необходимы еще такие квалифицирующие признаки, как жадность, глупость, самонадеянность, инфантильность, некомпетентность.
Граждане, далекие от юриспруденции, могут спросить (и постоянно спрашивают): «Зачем оно вообще нужно, это юридическое образование, если в продаже есть кодексы? Прочитал (именно так и не иначе, о понимании и толковании прочитанного речь вообще не идет) – и все понятно».
Смешно? На мой взгляд, не очень.
Пару месяцев назад, прогуливаясь по отделу юридической литературы в Доме книги в поисках какой-нибудь новой интересной монографии, обратил внимание на женщину, которая буквально прилипла к стеллажу с этими самыми кодексами. Спешить мне было некуда, и хотя от такой прогулки получаю определенное удовольствие, но на часы посматривал постоянно (привычка из прошлой жизни, которую никакими силами изжить не удается). Так вот, женщина находилась в отделе больше 20 минут только при мне, а когда она туда зашла – известно ей одной.
Спустя еще некоторое время она, каким-то образом «вычислив» мой род занятий, обратилась ко мне: «А Вы случайно не юрист?».
Пришлось подтвердить свою принадлежность к юридическому сообществу.
– А скажите, где здесь написано, что нельзя удерживать из зарплаты больше половины? – При этом в руках у нее Гражданский кодекс РФ, часть третья (!).
В ходе дальнейшей беседы выяснилось, что первую и вторую части ГК РФ она уже «прочитала» (это сколько же она, несчастная, времени потратила и какая каша образовалась у нее в голове?!), но вот искомое до сих пор не обнаружила.
Пришлось объяснить, пока она не взялась за часть четвертую, что ищет она вовсе не там, где нужно, и даже в случае прочтения ею текста статьи 138 Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок удержания из заработной платы, ее вопрос не решится. После пятиминутного выяснения ситуации и попытки объяснить, что ей необходимо обратиться за юридической помощью, услышал: «Да нет, мне юрист не нужен, я и сама все прочитаю. Какая, говорите, статья?».
Вот вам один, причем не самый яркий, пример юридического самоубийцы.
А ведь из ее объяснений было понятно, что ей-то как раз помочь можно было, снизив сумму ежемесячных удержаний из заработной платы. Но для этого нужно:
а) знать, какими нормативными правовыми актами (НПА) регулируются правоотношения, возникшие между ней, службой судебных приставов и работодателем;
б) понимать смысл этих НПА;
в) уметь применят их на практике.
Понятно, что такими знаниями и навыками она не обладает. А причина проста: эта несчастная женщина – не юрист, но пытается решить возникшую проблему собственными силами.
Действительно, не нужны эти юридические факультеты – болтунов каких-то готовят. Непонятно, для чего вообще эти юристы: есть кодекс – бери, читай, скачивай любое заявление в интернете и будет тебе счастье. А они только деньги «дерут», а за что? Да за просто так.
А вот попробуйте представить ситуацию, когда вы летите в отпуск, например, на «Боинг-737». И вот в связи с турбулентностью и, соответственно, наличием «болтанки» на занимаемом эшелоне вам становится как-то не очень комфортно и даже немного страшно. Вы при этом пытаетесь давать экипажу рекомендации на тему «как лучше лететь, чтобы не трясло?». Нет, не пытаетесь. Почему? Да потому, всего-навсего, что нет у вас ни образования соответствующего, ни опыта, и вы это прекрасно осознаете. И даже если Вас заставить прочитать РЛЭ (руководство по летной эксплуатации) данного типа воздушного судна и вы его прочитаете, и будете знать наизусть – Вы рискнете самостоятельно вести самолет?
Так почему же Вы уверены, что прочитав статью в кодексе (да еще, скорее всего, не в том, а если и в том, то не имеющую отношения к вашему вопросу, поскольку у вас отсутствуют необходимые знания и навыки: что и где искать и как толковать найденное – вспомните ту женщину у стеллажа с кодексами), сможете самостоятельно решить возникшую проблему, включая ведение дела в суде?
Мне могут возразить (и частенько возражают): ну, сравнил – самолет вести и в суд сходить (именно «сходить» – как на прогулку или в поликлинику) самостоятельно! Чего там сложного?
Так ведь в суде, не имея необходимых знаний и опыта, можно точно так же убиться (в переносном смысле, а иногда, к сожалению, хотя и опосредованно, и в прямом), как и в самолете.
