О смене социальных формаций
Пред тем как пояснять всю мою теорию, следует рассмотреть несколько исторических примеров. Эта глава является рассуждением о средствах смены социальных формаций.
Нынешнее деление истории на социальные формации довольно условно и плохо показывает действительность. Возникают трудности даже с определением феодализмах [1] [2,3], так некоторые историки относят к феодализму все Евразийские цивилизации до XVIII века [4], в то время как другие говорят о том, что феодализм был только в средневековой Франции на протяжении двух веков. Для простоты на первых этапах нашего исследования будет использоваться устоявшаяся система классификации формаций. В процессе мы будем её дополнять.
Изменения политического, государственного, общественного и экономического строя происходят обычно по довольно простой схеме [5]. Разберём её.
Предположим, есть несколько обществ и все они основаны на едином (скажем, общинном) строе. Во всех них присутствует разделение по социальным ролям. В одном из обществ появляется новая система: рабовладельческий строй. Теперь это общество более развито, нежели остальные. Оно получает экономическое преимущество над другими. Остальным также придётся сменить свой тип устройства на новый, либо они будут повержены более развитыми. Такая смена, как видно, возможна только при наличии нескольких конкурирующих обществ. Изменения могут произойти и без неё, но займут гораздо больше времени.
Но, если формации сменяются из-за их эффективности, то почему смена происходила не везде? Например, Монголии до сих пор преобладает первобытно-общинный строй.
Причина состоит в типе производства. В Монголии было низкое плодородие почв и заниматься сельским хозяйством было невыгодно. Поэтому, общество адаптировалось иным образом. Для них наиболее эффективным стал именно родоплеменной строй. Так, полноценный переход от первобытного строя (охотников и собирателей) к общинному и основание первых обществ стало возможным лишь после появления аграрного производства. На смену формаций также влияют и другие факторы, происходящие внутри самого общества и влияние извне. Например, переход к феодализму сопровождался крахом Pax Romana и Арабскими завоеваниями [6], которые ослабили торговлю, вызвали спад высокотехнологичного (по тем временам) производства и, наоборот, усиление аграрного производства, поскольку теперь оно стало наиболее выгодным типом.
Многие общественные строи и формы правления (что в сущности одно и то же) независимо появлялись во многих обществах, например, монархия, или формы напоминающие её, появлялись много раз в несвязанных регионах. Из этого факта можно сделать вывод, что возникновение некоторых общественных строев является следствием естественного развития общества, а уже после их появления более эффективные формы вытесняют менее эффективные. Однако, в то же время общественные формации были различны на всей территории Земли и довольно странно говорить, например, о феодальном (в полной мере) строе в Азии. Следовательно, в каждом конкретном обществе что-то вызывало отличия от других.
Это происходило из-за различных интересов населения. Они вызывались различиями в типе труда. Как только появляется новый тип производства, и большая часть населения переходит на него. Эта часть населения сохраняет свои интересы к увеличению прибыли, а так как господствующая формация не приспособлена для управления новым производством, она становится невыгодной для населения и то стремится её сменить. После, с изменением труда в соседних государствах, новая формация начинает появляться и в них.
Из-за этого в каждом конкретном регионе существовали свои, отличные от других формации. Поэтому нельзя говорить об эффективности каких-либо формаций в вакууме. Их выгодность меняется в зависимости от типа производства в общества, где они существуют.
Монархия же была в целом эффективна для труда низшего класса (в Главе 3 Раздела II указано почему) и потому долгое время удерживалась у власти. Как можно заметить, все формации существовали в рамках сохранения монархизма. При его уходе произошёл процесс более глобальный.
