Smart Reading - Ключевые идеи книги: Россия: критика исторического опыта. Александр Ахиезер

Ответ на вопрос, почему происходят те или иные события в истории страны, следует начинать с характеристики субъекта этой истории, т. е. общества. Российское общество характеризуется рядом феноменов, которые на каждом из этапов в большей или в меньшей степени отражали его социокультурную специфику. Речь идет о наиболее устойчивых признаках, зародившихся в древности и прошедших через века исторического развития.

Решающим фактором для развития общества, определяющим его историческую динамику, является не развитие экономики, техники или технологии, а изменение нравственного основания. Нравственность является основой и изменчивой формой любой культуры, объединяющим общество элементом и программой его развития.

С древних времен единственной формой российской нравственности и, следовательно, основой российской культуры был вечевой идеал. Поочередная смена двух составляющих его противоположностей – соборности и авторитарности – и представляет собой содержание и эволюцию общественной жизни в России.

Массовое народное сознание населения России уходит корнями в традиционную крестьянскую культуру, которая базируется на синкретическом и манихейском видении мира. В соответствии с ним, мир для человека представлял собой борьбу Правды и кривды, а люди делились на своих и чужих – оборотней зла. Страх перед внешними силами, явлениями природы и всем, что лежит за пределами «Мы», стал главным компонентом крестьянского мира.

Существуя в рамках общины – структурообразующего элемента общественной жизни в России, – личность идентифицировала себя с целым и следовала обычаям, принятым в локальном сообществе. Человек подчинялся большинству и опасался проявлять инициативу. Любая собственная активность воспринималась им как результат внешней силы, в частности – воли первого лица.

В народном сознании одновременно оказались закреплены, с одной стороны, убеждение в сакральности и всемогуществе власти, олицетворяющей силу и Правду и имеющей монополию на все сферы жизни, а с другой стороны – представления о том, что власть есть зло и все трудности связаны с плохим «начальством». Языческое преклонение перед первым лицом государства перемежалось с сопротивлением чиновникам, которое приводило к бунтам. Последние, впрочем, как в царское время, так и после революции 1917 г., чаще всего носили кратковременный характер, заканчивались приходом восставших с повинной и поэтому не могли сокрушить власть.

Экстраполяция субкультуры древнего сельского мира общины и ее архаичных ценностей на растущее общество привела к распространению ее принципов на все государство. Сформировалось главенствующее мировоззрение, в котором прошлое господствовало над будущим, а статика – над динамикой. Для урегулирования конфликтов использовались проверенные решения прошлого, любые ценности сообществ среднего уровня отвергались, народ стремился к уравнительности и сохранению натурального хозяйства.

Характер действий и принятия решений определяли вера в чудо, в мгновенные перемены, в достаточность «одного удара» для качественных изменений. Негативный опыт прошлого объяснялся в манихейском духе злонамеренностью врагов и недостаточной радикальностью реакции. Вера в конкретных носителей мирового зла, угрожающих внутреннему миру и благосостоянию, оправдывала борьбу с ними. В условиях безразличия к человеческой жизни и личности такой подход приводил к террору и самоистреблению, достигшему апогея в советский период.

Критика прошлого опыта была недостаточной для переосмысления народом самого себя и качественного скачка в общественном развитии. Менталитет остался крепостным даже после реформы 1861 г., которая отменила лишь государственное крепостничество, но не затронула крепостничество внутри общины. В модифицированном виде оно существовало и в советский период, когда каждый член общества был обязан подчиняться решениям вышестоящих, партийных инстанций, был привязан к месту жительства и работы. Точно так же и община (сначала в форме родовой, затем крестьянской поземельной, а потом в виде колхозов и совхозов) сохранилась на протяжении всей истории, не изменив своей сути, несмотря на попытки ее адаптации для существования в рамках государства.