Глава 1. Критика Феноменологического подхода Э. Гуссереля и замещение его Альтернативным подходом (когнитивно-феноменологическим подходом)
Критика феноменологии Э. Гуссереля строится на принципе отрицательной вероятности существования изучаемых различных и универсальных свойств явлений (или на принципе возможности несуществования существующего какого-либо изучаемого свойства некоторого явления). Благодаря данному принципу можно утверждать о существовании свойств различных явлений, присущим только им, в том числе речь идёт о свойстве непостоянстве или неустойчивости изучаемого явления и соответственно о его неизбежной конечности. Например, Каждый присутствующий вечен (или постоянно существует), потому что в любой момент каждый может согласиться с существующей возможностью своего несуществования (или даже отрицать существующую возможность своего несуществования) несмотря то, что этот момент согласия с существующей возможностью своего несуществования существует (или этот момент отрицания существующей возможности своего несуществования существует). Этот момент – это всегда тот, кто неизменно присутствует даже при согласии с тем, что существует возможность несуществования своего присутствия (или даже при отрицании того, что существует возможность несуществования своего присутствия). Поэтому этот присутствующий не имеет двойственной природы существования (присутствующий точно не имеет своей конечности существования и своей начальности существования). Этот присутствующий постоянен и раздельно сосуществует с остальными постоянно-существующими присутствующими. Далее, Э. Гуссерель утверждал о существовании беспредпосылочного описания опыта познающего сознания и о возможности выделения им в нём сущностных черт. Однако, на основании выше приведённого мной принципа, я посмею утверждать о том, что Э. Гуссерель не обнаружил предпосылку в своём подходе описания «сознания». Помимо прочего, он заблуждался на счёт очевидности существования «сознания», представляемого им трансцендентальным сознанием и «чистым смыслообразованием» (или «интенциональностью переживаний») на основании якобы существующего очень сомнительного принципа всех принципов – «очевидность». С моей точки зрения, касаясь пока вкратце, «Сознание» абсолютно неинтенциально и не предполагает существование в нём переживаний интенциональности, потому что интенциональность, как свойство «сознания», имеет двойственную природу, поэтому это свойство не отождествляемо с каждым присутствующим и не относятся к каждому из них. Это свойство интенциональности скорее схоже со свойством, определяемым мной, как чувствительность, данное свойство неизбежно отождествляется с «живыми» квантовыми системами и понимается мной как происходящее взаимоизменение некоторыми («живыми») квантовыми системами из-за существующих различных механизмов разотождествлений (распада), присущих каждой квантовой системе. Помимо прочего, «Сознание» является не подходящим термином для описания «психических» (языковых) явлений и бесчисленного количества Чистых Я с определёнными свойствами, сосуществующими раздельно друг с другом и исключающими друг у друга свойства, не присущие каждому из них. Когда Э. Гуссерель описывал «сознание», как изначально чистое смыслообразование, уже автоматически стремящееся к познанию чего-либо и кого-либо, то им была не замечена предпосылка – в данном случае свойство, как знание, не присущее каждому «сознанию». Данная предпосылка подразумевает для каждого из нас то, что в «сознании» действительно не существует какого-либо изначального знания, как искомого достоверного представления о существующих явлениях, так как каждый из нас может не знать что-то о ком-либо и о чём-либо и в том числе о себе. Это отсутствие знания в сознании якобы «заставляет» каждого из нас стремиться (проявлять интенцию) к познанию себя или других, или окружающего мира, словно заполнить присутствующую «пустоту». Однако, знание имеет двойственную природу на основании того, что знание подразумевает существующую возможность несуществования знания. Из чего следует, что знание, как свойство двойственной природы, не может быть отождествлено со свойствами присутствующего, не имеющего двойственной природы и якобы «стремящегося» к знанию. Поэтому у Э. Гуссереля возникает его знаменитый, с моей точки зрения, абсурдный «вопрос о выключении Чистого-Я». В связи с этим, сам того не подозревая, он замещает «чистое Я» «чистым сознанием», ошибочно представляемым им познающей реальностью, и опрометчиво заявляет о сознании, как о «феноменологическом остатке», который является полем для новой науки. В таком случае, мы можем обнаружить понимание о существующем вечно-присутствующем аналитическом наблюдателе, существующей в форме некоторой непродолжительно-существующей (условно говоря, «живой») квантовой системы. Можно сказать о том, что некоторой (условно говоря, «живой», а правильней сказать осознанной) любой квантовой системой лишь осуществляется планомерный набор данных с их дальнейшим обобщением. Набор данных осуществляется более сложными системами за счёт более простых систем для продолжительной деятельности оных систем и, в конечном счёте, для приобретения новых свойств. В течение предельно-возможной деятельности данных систем происходит периодически и систематически обобщение оных накопившихся данных и дальнейшая их корректировка квантовыми системами из-за новых накопившихся данных, приобретённых оными системами, на основании выше уже описанного принципа отрицательной вероятностности существования, подразумевающего распределение и описание свойств, присущих каждому явлению и не присущих ему. При существовании противоречивого постулата Э. Гуссереля, как знание присуще «сознанию», и на основании вышеприведённого принципа отрицательной вероятности существования мы можем автоматически проследить происхождение данного постулата и определить его возможную конечность, что говорит нам о несовместимости данного постулата (свойства) со свойствами «сознания». Вместо того, чтобы Э. Гуссерелю не объяснять абсурдный постулат «новым» абсурдным постулатом, ему необходимо было просто описать его абсурдную (двойственную) природу.
