Бывает, что человеку не удаётся найти кого-то, кто бы его выслушал, кто смог бы понять, посочувствовать, и, быть может, предотвратить поспешный шаг к трагедии. Ситуация осложняется не одиночеством как таковым, а одиночеством духовным, не позволяющим насладиться общением с родственной душой. Мечты о единомышленнике порой так и остаются мечтами, ведь даже собеседника, которому ты по-настоящему интересен и небезразличен, отыскать весьма непросто. Эта проблема менее ведома тем, чьи жизненные устремления имеют сугубо горизонталистскую направленность, сосредотачиваясь на том, чего «жаждет плотская природа, что вожделенно для глаз и чем бахвалится богатство». Действительно, откуда здесь быть дефициту сочувствующих соратников? Однако, когда душа не удовлетворяется примитивностью обыденных целей, испытывая жажду по осмысленности и обладанию истиной о мире и о себе, тогда человек сталкивается с резким контрастом своего трудноразрешимого положения и легкодоступностью результатов стереотипных побуждений, формирующих образ жизни, растягивающийся на большинство как поношенная рубаха, носимая всей семьёй. Желающий понять суть происходящего задастся вопросами: «Говоря словами Екклесиаста, почему некоторые с детства собирают камни, а кому-то удаётся беспрепятственно разбрасывать их на протяжении долгих лет? Как так получается, что психопатическая личность имеет преимущества над нормальной, хотя последнюю с детских лет обязывают воспринимать мир материалистически, заверяя при этом, что добро побеждает зло?» От нехватки полезных сведений, дезинформации и неразберихи в кутерьме авторитетных мнений зачастую случается нежелательное, после чего приходит запоздалое осознание – «а ведь этого могло не произойти». Счастлив тот, кому открывающиеся знания приносят успокоение. Счастлив тот, кто хотя бы через книгу разговаривает с тем, кто его понимает.
Несмотря на то, что творению была предоставлена возможность отрицать существование Бога ради права человека на свободу самоопределения, делать вывод об отсутствии Творца, основываясь на данном факте, по меньшей мере абсурдно. Между тем дозволенная вера в пустоту позволяет оглуплять и оглупляться. Можно хоть доотрицаться до изнеможения, но действительность, видимая или невидимая, останется на своём месте, а верующий в ничто так или иначе умрёт. Одновременно приходится признавать парадоксальность доказывания Бога, заключающуюся как раз таки в бессмысленности этого занятия. Во-первых, очевидное не нуждается в доказывании. Только безумца нельзя убедить в наличии причины появления его самого, его одежды, дороги, на которой он стоит, идеальной сочетаемости потребностей его организма с условиями жизни на планете. Или же ситуация с ребёнком и незнакомцем: последнему остаётся лишь верить маленькому ввиду невозможности ознакомления с генетической экспертизой, ставшей возможной к тому же не так давно. Всяческие заверения дитя есть ничто по сравнению с демонстрацией его любви к родителям как наиубедительнейшего довода. Во-вторых, средствами тварного нельзя напрямую доказать творящее; низший, подчинённый уровень не поднимется над высшем уровнем для его непосредственного анализа научным методом, который присущ человеческому, тому, что по природе своей зависимо и ограничено. Тем более существование Бога невозможно доказать, находясь в отпадении от Него. Однако в качестве вспомогательного средства может оказаться полезной логически выверенная аргументация, способная помочь колеблющимся и сомневающимся, но искренне желающим найти подкрепление из разумных доводов начаткам веры.
*Если говорить о человеке, привыкшем размышлять, но при этом избегающем допустить и мысль о Творце, то будет справедливой догадка о переходе в режим самоуспокоения через теоретизирование о самопроизвольном возникновении материи. В таком случае ему остаётся лишь утешаться найденному компромиссу с совестью, не обращая внимания на антинаучность подобной гипотезы, идущей вразрез с главным научным принципом – принципом причинности. Нет чего-то, что существует без причины. Любой данности предшествует причина. Если она не может быть научно выявлена на данный момент, то это не означает, что явление беспричинно и порождает само себя. Если нет причины как закона организации мироздания, значит, всё беспричинно, что уже входит в противоречие с научностью. Всё существующее причинно по отношению к первопричине, способной создавать существующее, другими словами, сущее есть результат божественного творчества.
*Для поддержания и сохранения общественного здоровья необходимо циркулирование морали в качестве лекарственного препарата, инъецированного в тело социума. Мораль выступает надёжным средством от разложения и деградации. Быть моральным теистом логичнее, нежели моральным атеистом, чьи воззрения не обязаны ниспровергать аморальность, которая, кстати, вовсе не мешает умножению человеческого рода, а даже способствует тому. Тогда зачем существует мораль? Для чего и откуда она в материалистически самосозданном мире, ведь её суть не согласуется с мантрой «выживает сильнейший»? Зачем беречь жизнь, если она случайна? Целесообразно ли возникновение моральных принципов, когда они только обязывают, а не попускают? Для чего материи эволюционизировать мораль, если после жизни будет только смерть и небытие?
*Поскольку человеческий ум способен постигать истину о реальности, то объективная истина становится осознаваемым, анализируемым явлением с заложенным в него смыслом, хотя при этом природа любой идеи, в том числе идеи Бога, не материальна, она свободна от пространственно-временных ограничений. Идея сохраняется не потому, что зависит от мозга, являющегося только проводниковым механизмом между информационной средой и человеком, а потому, что главенствует, выступая инструментом для создания и материи, и энергии (дух творит форму, а не наоборот). Человек сам появляется в определённый момент в информационной вечности. Ведь чтобы ему появиться, сначала должна была быть идея о нём, исходящая от высшего разума, источника, сотворившего разум человеческий («В начале было Слово, и Слово было у Бога…»).
*Мысль о Создателе присуща всему человечеству и сопровождает его на протяжении всей истории развития. Если бы идея Бога не была объективной, она не могла бы существовать одновременно у народов, из которых не обнаружено ни одного с атеистическим мировоззрением. Могло ли по причине людской прихоти возникнуть устойчивое понятие о всемогущем, надзирающем, строгом, ограничивающем Боге и не исчезнуть даже в пресловутом веке прогресса и вседозволенности? Станет ли, пусть даже самый глупый человек, специально выдумывать себе некоего властелина, указывающего ему что правильно, а что нет?
