Мы живем в историческую пору небывалой идеологической ломки. Западная цивилизация, столетиями служившая примером подражания для остального мира, стала терять привлекательность на международной арене. Причина в том, что либеральная идеология, заложенная в основе социально-политического устройства западных стран, выявила глубочайшие структурные изъяны. Обнаружилось, что либерализм приводит к дроблению общества на мелкие общинки по всевозможным социальным признакам, будь то религиозная принадлежность, этническое происхождение, нравственные убеждения или экономическое положение. Обособившиеся общинки вступают в противоборство за влияние на власть и ресурсы через своих представителей в государстве. В результате государство и общество пребывают в вечном противостоянии враждующих политических сил, неспособных сплотиться для решения важнейших общенациональных задач.
Россия испытала на собственной шкуре все «прелести» либерализма начиная с периода горбачевской перестройки. На деле это была не перестройка, а чудовищная переломка, когда в умах людей настал кризис самоидентичности. Доселе единый народ, победивший гитлеровский фашизм, в одночасье разделился на демократов и коммунистов, на барыг и бюджетников, на христиан и мусульман, на местных и мигрантов. На фоне социального разобщения мы наблюдали разрушение целых отраслей народного хозяйства, массовое обнищание народа, разгул организованной преступности и коррупции, межэтнические конфликты, развал вооруженных сил, бесконечные политические интриги во власти и глумление над высшим руководством с экранов телевизоров.
Неудивительно, что, оторопев от разрушительных последствий либерализации, к концу 90-х годов в России возник подавляющий запрос на смену политического курса. За время своего правления Владимир Путин проделал огромную работу по делиберализации (на деле дехаотизации) российской политической системы ради обеспечения стабильности, суверенности и целостности государства. Депутаты более не устраивают мордобоев на заседаниях Госдумы, а культурно обсуждают законодательные нужды государства. Все ранее проблемные регионы всецело признают себя частью единой страны. А национальная политика формируется внутри государства, а не под давлением иностранных агентов влияния.
Упрочение основ государства было достигнуто путем формирования глубокой вертикали власти, контроля над СМИ и подавления бунтарской политической оппозиции. Как следствие, мы наблюдали значительное уменьшение роли общества в политической жизни страны. При этом формально Конституция РФ продолжает основываться на либеральных принципах: свободных выборах, многопартийности и свободе слова. Сложившееся несоответствие политического содержания и формы государства активно эксплуатируется враждебными западными политтехнологами для обвинения российского руководства в установлении антиконституционного авторитарного режима, надеясь тем склонить народ к восстанию и свергнуть действующую власть.
В Кремле осознают уязвимость российской политической системы и понимают необходимость более широкого вовлечения народа в управление государством. Но высшее руководство также твердо знает, что делать это нужно какими-то иными, нелиберальными методами, дабы избежать всплеска социальной напряженности и бунтарских настроений, чреватых политической нестабильностью. С этой целью российское руководство начало привлекать политически активных граждан участвовать в жизни страны в конструктивном и полезном для государства формате. Отсюда появились Общероссийский народный фронт, Общественные палаты, Совет по правам человека, и т. д. Беда в том, что все эти новшества не являются органами власти и не имеют каких-либо весомых полномочий. Соответственно, многие гражданские и общественные инициативы, нацеленные на решение важных житейских задач, не получают должного внимания и поддержки со стороны государства. А это, в свою очередь, нещадно тормозит экономическое и технологическое развитие страны.
Следовательно, перед нами остается нерешенной важнейшая задача: как совместить сильную центральную власть, необходимую для стабильности государственного строя, и гражданскую инициативу, необходимую для спорого управления на местах такой огромной и многообразной страной? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно разрешить противоречия между крайними подходами к управлению государством: между самодержавием и народовластием, между интересами государства и интересами личности, между начинаниями снизу или указаниями сверху.
Здесь я предложу решение поставленной задачи, требующее выйти за рамки либерального понимания демократии (народоправия). Проанализировав изъяны либерализма, мы придем к выводу о порочности и вредности выборов властей путем голосования – этого якобы «бесценного и неотъемлемого» инструмента демократии. Мы покажем, что голосование не только не оправдывает ожиданий обеспечить национальные интересы от имени народа, но, хуже того, сеет рознь в обществе и неуважение к власти, подмывая основы государства. Очевидно, что для построения сильного и сплоченного, но при этом демократичного государства, нужны иные механизмы выборов властей. В качестве решения здесь предлагается оригинальная методика
