Рипенко Юрий Борисович
Доцент, кандидат военных наук, полковник в отставке.
Уроженец Тарутинского района Одесской области. Окончил Одесское артиллерийское ордена Ленина училище имени М.В. Фрунзе (1971 г.), командный факультет Военной артиллерийской академии имени М.И. Калинина (1984 г.), адъюнктуру Военной артиллерийской академии имени М.И. Калинина (1990 г.).
Проходил службу в Центральной группе войск, Сибирском и Уральском военных округах в должностях от командира взвода до начальника штаба учебного самоходно-артиллерийского полка. С 1990 года, после окончания адъюнктуры и защиты кандидатской диссертации, на преподавательской работе в Михайловской военной артиллерийской академии, где последовательно прошел должности от преподавателя до доцента кафедры управления войсками. В 1996 году присвоено ученое звание доцента.
После увольнения из рядов Вооруженных Сил (2004 г.) и по настоящее время – доцент кафедры автоматизированного управления РВиА Михайловской военной артиллерийской академии. В составе авторских коллективов и лично занимается исследованием проблем управления РВиА. Автор (соавтор) более 120 печатных научных трудов, учебных пособий, статей в периодической печати, журналах Министерства Обороны. Автор-составитель книги «Управление войсками». Автор книг: «Маршал Варенцов. Путь к вершинам славы и долгое забвение. 1901–1971»; «Великие артиллеристы России. 100 знаменитых имен Отечественной артиллерии». Один из авторов книг: «Одесское артиллерийское. 1913–2013. Исторический очерк» и «Генерал Пядусов».
Военное искусство в Великой Отечественной войне, локальных войнах и вооруженных конфликтах прошлого и нынешнего столетия убедительно свидетельствует, что достижение превосходства над противником в управлении войсками становится определяющим фактором в достижении целей операции (боя). Но закономерность современной войны такова, что, чем больше увеличивается роль и значение управления и его организационно-технической (материальной) основы – системы управления, тем больше сложностей возникает в его организации и осуществлении. Это обусловлено и тем, что к превосходству в управления стремится и другая сторона, которая обладает практически равными, если не большими возможностями для его осуществления. Поэтому в любой операции (бою) неизбежно напряженное состязание противоборствующих военачальников в искусстве управления войсками.
Зависимость хода и исхода операций (боев) от превосходства над противником в управлении войсками отчетливо проявилась в годы Великой Отечественной войны.
Эта война была самой тяжелой из всех войн, когда-либо пережитых нашим народом. Наиболее трудным был первый период Великой Отечественной войны (с 22 июня 1941 года по 18 ноября 1942 года) – период отражения вероломного нападения Германии на СССР и создание условий для коренного перелома в войне. Этот период актуален для современных Вооруженных Сил тем, что в нем наиболее полно проявились недостатки в самых ключевых областях управления войсками: в поддержании постоянной боевой и мобилизационной готовности войск, в подготовке операций (боевых действий) и в управлении войсками в ходе операций (боевых действий).
Когда анализировались причины неудачного начала Великой Отечественной войны для Советского Союза в ранней и поздней советской историографии, то обычно внимание акцентировалось на «внезапном и вероломном нападении Германии на СССР», «подавляющем превосходстве противника в силах и средствах», «допущенных просчетах в оценке возможного времени нападения», «ошибках предвоенного оперативно-стратегического планирования», «массовых репрессиях в отношении военных кадров» и т. д. Приводилось также много других, иногда и заслуживающих внимания обстоятельств, но по большей части второстепенного и косвенного характера.
В современной российской историографии на основе данных, извлеченных из ранее засекреченных документов и материалов, а также анализа научно-исторической и мемуарной литературы многие авторы дают объективную и аргументированную трактовку хода военных событий. Особенно много внимания в последнее время уделяется обсуждению вопроса: виноват или не виноват И.В. Сталин в поражениях первого периода войны; оказала ли влияние «пятая колонна» на результаты сражений начального периода войны или она была уничтожена еще до войны; в каком состоянии была мобилизационная и боевая готовность Красной Армии перед Великой Отечественной войной, на чьей стороне было превосходство как количественное, так и качественное в личном составе, танках, артиллерии, самолетах и т. д. Вместе с тем ряд авторов обращает внимание на роль человеческого фактора, утверждая, что воюет не железо, а воюют люди. С таким утверждением нельзя не согласиться, особенно если проследить это в сфере управления войсками, где человеческий фактор играет чрезвычайную роль. Великая Отечественная война подтвердила, что сражения выигрываются «не только силой оружия и количеством войск, но и в неменьшей степени интеллектуальным потенциалом командиров и штабов»[3].
В процессе управления войсками основная роль отводится командирам (командующим) и штабам, так как помимо активизации своих сил на достижение поставленной цели они должны умело создать соответствующий механизм реализации потенциальных возможностей подчиненных войск – систему управления.
Следует отметить, что каждая война вносит много нового в использование сил и средств на поле боя и порой неожиданного для органов управления, об этом свидетельствует и опыт Великой Отечественной войны.
В первом периоде Великой Отечественной войны советские войска потерпели ряд поражений в основном из-за того, что уступили противнику в умении командования и штабов руководить войсками в сложной боевой обстановке практически на всех уровнях управления. С началом боевых действий плохо осуществлялся сбор данных обстановки, в связи с этим командиры всех степеней, всесторонне не оценив сложившуюся обстановку, принимали необоснованные решения, ставили подчиненным нереальные задачи, зачастую не согласовывая их усилия, слабо осуществляли контроль за подготовкой войск к боевым действиям и ходом выполнения поставленных боевых задач. Организация управления осуществлялась недостаточно полно и качественно, вследствие чего управление постоянно нарушалось или вообще отсутствовало. Поэтому противник, захватив инициативу в начале войны, диктовал свои условия, успешно вел маневренные действия, обходил узлы сопротивления и стремительно продвигался в тыл наших войск, вынуждая наши войска вести боевые действия в невыгодных условиях и нести большие потери.
