Негеродотова Скифия
Слово Логос
В начале было Слово, и Слово было у(с,к) Бога, и Слово было Бог.
Почему Слово является животворящим понять трудно, в это можно только уверовать. Если от Слова вернуться к исходному в первоисточнике, каковым (исходным) является Логос, становится понятно и красиво. Логос с древнегреческого языка кроме слова (в значении «высказывание») означает ещё и мысль, смысл, порядок. Логос как мысль, а более смысл, делает фразу понятной: «В начале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог». Логос – вечная и всеобщая необходимость, устойчивая закономерность (цит. по Гераклиту) или структура бытия, главная закономерность мира, важной составляющей которой являются причинно-следственные связи. Логика (от «Логос»), как наука, учит (помогает понять) как прийти к выводу из предпосылок или из следствия определить причину, что невозможно без понимания (знания) причинно-следственных связей:
Нечто – Космос – Вселенная – Земля – жизнь – человек – социум – речь – культура – самосознание – цивилизация – интеллект – нечто.
Этой цепью явлений и сущностей, как и всем не перечисленным что нас окружает (окружало, и будет окружать), правит, в том числе Закон причинно-следственных связей (ЗПС). Есть основания полагать, что эта цепь Космосом не начиналась и интеллектом не закончится, и бесконечность брезжит как в одну, так и в другую стороны. Представленный ряд не претендует на бесспорность, он лишь схема показывающая проистекание одного из другого, неизменность очерёдности. Так из этой цепи, в соответствии с ЗПС, проистекает, в том числе, что цивилизация не может возникнуть до появления речи и интеллект не является причиной зарождения культуры. В то же время стоит отделять процессы изменения состояния, связывающие причины со следствиями, от них самих. Не эволюция является причиной того, что жизнь приняла сегодня такие формы (видовое разнообразие), но среда обитания. Эволюция – вынужденные изменения организма с помощью которых жизнь приспособилась к окружающей среде. Историю также творит среда обитания влияя на социум, частью и продуктом которого является личность. Личности лишь играют по правилам диктуемым средой и являются субъектами истории. Личность есть исполнитель роли в спектакле под названием «История». В случае, если в нужный момент исполнитель не будет готов всегда найдется замена и спектакль состоится. Разница лишь в том, что уровень готовности исполнителя повысит либо понизит качество постановки. Но над исполнителем всегда есть режиссёр, затем драматург и так до Космоса и далее. И всё что располагается над исполнителем, для него это окружающая среда или среда обитания.
История не есть версия произошедшего
Источниковедение, археология, лингвистика, мифология, этимология, топонимика и т.д., как дисциплины помогающие воссоздать историю, страдают от субъективизма и невозможности проверить их истинность опытным путём. Письменные источники неточны, так как авторы, как правило, не свидетели событий, свидетели событий, в свою очередь, воспроизводили эти события не фактологически, а как восприняли в зависимости от способностей и возможностей, ангажированы из-за того, что писались с оглядкой на власть имущих или по их прямому указанию, оттого неоднозначны и зачастую совершенно противоречивы. Археология, на первый взгляд, более объективна, но это дале ко не так. Археологи черпают информацию из того, что откопали, где гарантия того, что откопали всё, а то, что осталось в земле «несколько» не противоречит выводам сделанным на основе найденного. Везде и всё перекопать невозможно, а там где это удаётся состояние археологических материалов оставляет желать лучшего. Археологи зачастую копают там и находят то (или обращают внимание на то), что подтверждает их уже имеющуюся концепцию (версию истории). В этом случае многое зависит от честности исследователя. То же можно сказать в отношении лингвистики, мифологии, этимологии и т.д. Таким образом, не исключена возможность выборочно использовать те данные, которые поддерживают субъективное видение истории. Получаем не историю, а её субъективную интерпретацию. У истории не должно быть интерпретаций, так как она (история) – однозначно произошедшие события.
Этих недостатков нет у такого нового, относительно выше упомянутых, направления каким является ДНК-генеалогия. Но данных полученных с его помощью немного, так как методы исследований сложны, а материала пригодного для этих исследований очень мало по причине плохой сохран ности молекулы ДНК и её недолговечности. Тем не менее, ДНК-генеалогия – самый объективный сегодня инструмент для прояснения многих фундаментальных загадок истории. Но только прояснения, воссоздать полную картину произошедших событий самостоятельно ДНК-генеалогия не может. Максимально объективно если не воссоздать, то интерпретировать можно при использовании всех доступных сегодня возможностей научных дисциплин. При совпадении показаний отдельных дисциплин вероятность истины возрастает тем больше, чем больше этих совпадений. Но выводы, проистекающие из этих совпадений, не должны противоречить логике, то есть причинно-следственному закону (ЗПС). В то же время ЗПС сам может служить основой при воссоздании истории определяя его вектор и алгоритм и, при одновременном подтверждении данными выше означенных научных дисциплин, придаёт попыткам воссоздания истории большей объективности. Устоявшиеся, общепринятые и не всеми принятые версии (интерпретации) истории не могут считаться объективными, если они противоречат логике (ЗПС). В любом случае при современных научных возможностях можно говорить о версиях и интерпретации истории, так как даже при воссоздании событий вчерашнего буквально дня в резуль тате получаются не во всём схожие версии, числом равные количеству воссоздающих. При удалении во времени от интересующего события число версий может уменьшиться, а различия между ними, напротив, могут увеличиться. Причём в этом случае воссоздающие могут быть лишены предвзятости, тем не менее версии будут отличаться в силу различия их мыслительных аппаратов, возможности которых есть производная от индивидуальной физиологии и образования в широком смысле.
Субъективизм возможно исключить только воспроизведением события, что пока сделать невозможно. Нет сомнений, что человек и наука ликвидируют эту невозможность, а сегодня можно убедиться в том, что версии истории, построенные вопреки логике, разрушились и продолжают рушиться не выдерживая проверки новыми данными, полученными с помощью всё более изощрённых научных методов.
Звук, слово, речь, язык
Набор звуков, издаваемых человеком, ограничен физиологическими возможностями, а именно строением его речевого аппарата и набором звуков присутствующих в окружающей его среде. Причём окружающая среда во многих случаях заставляет человека улучшать свою физиологию. Например, речевой аппарат человека не может воспроизвести звук «р» без дополнительных упражнений и именно наличие в окружающей среде этого звука вынудило приложить усилия для его воспроизведения. В свою очередь, и речь формировалась под воздействием всё той же среды. Слово означающее гром должно было состоять из звуков сопровождающих это природное явление. Этот принцип действовал тем сильнее, чем жёстче природное явление (среда) воздействовало на нервную систему человека. Два слова «ветер» и «ураган» обозначают одно явление, разница в его силе, соответственно в степени опасности, в реакции нервной системы на него, и разница ощущается в звуках, составляющих эти слова, на подсознательном уровне. Далее человек перенёс звуки из слов (или сами слова), обозначающих явления вызывающие эмоциональный всплеск, на то, что (или кто), по его разумению, вызвало эти явления. Когда определённый звук или набор звуков человек закрепил за определённым предметом, явлением, действием, он (звук, набор звуков) стал словом, а речь появилась с приобретением возможности с помощью слов передавать информацию. Речь, присущая общности людей в которой она зародилась и закрепилась, развившись до возможности передачи информации в жизненно необходимых аспектах человеческого бытия, стала языком который отличал эту общность от подобных, но не находившихся в контакте во время зарождения и закрепления речи. Со временем эти языковые общности разрастались и более ус пешные принялись осваивать сначала свободные, а затем чужие земли. Звуки в словах, при перемещении носителей языков в пространстве и времени, под действием изменяющейся окружающей среды, могли перетекать из одного в другой. Так, представляющие интерес для последующих изысканий, согласные звуки подвергались изменениям: «р» на «л», «с» на «з», «ж» на «ш» и наоборот; огласовка (переход от одной гласной к другой) – вообще произвольна, то есть гласный звук в слове мог поменяться на любой другой гласный же. Слова при переходах между гласными и согласными свой смысл не теряли и не теряют. Слова также могут не терять смысла при обратном озвучивании и при изменении местоположения слогов и даже звуков внутри слов. Для примера: наказ – закон, порть (др. рус.) – топор, нарез – резан (др. рус., монета), работа – арбайт (нем.), раша – шурави, краб – рак, Эльба – Лаба, Висла – Вистула, левша – шульга (укр.), ладонь – длань (др. рус.) – долонь (укр.), образ – зрак (др. рус.), судно – насад (др. рус.) и т.д.
