В предлагаемой вниманию читателя книге представлены в основном материалы, которые были опубликованы автором в свое время в Интернете.
Как ни парадоксально, но к началу публикации таких материалов автора побудила судебная тяжба с известным московским банком, организовавшим доверительное управление деньгами клиентов посредством семейства коллективных фондов с интригующим названием «Премьер».
Форма доверительного управления денежным имуществом многих клиентов путем купли-продажи ценных бумаг: акций и облигаций (инвестированием) предусматривалась нормативным документом («Инструкция») Центрального банка России еще в 1997 году.
Изначально смысл доверительного управления состоял в управлении банком индивидуальным имуществом государственных служащих, приобретенным ими до поступления на госслужбу в процессе предпринимательской деятельности, заниматься которой чиновники и депутаты формально не имеют права.
Однако в дальнейшем хитроумные банкиры увидели для себя возможность получения дополнительной наживы за счет привлечения свободных денежных средств рядовых граждан. Поскольку отдельные положения «Инструкции» Центрального банка допускали свободную трактовку, отчасти расходящуюся с гражданским законодательством, отношение контролирующих органов к коллективному имуществу было не слишком строгим. Как к колхозному.
И хотя банки уверяли граждан в рекламных материалах в абсолютной надежности и выгодности инвестиций по сравнению с теми же депозитными вкладами, при первой же возможности злоупотребить доверием клиентов они не преминули ею воспользоваться. Это случилось осенью 2008 года, когда появилась возможность списать всевозможные нарушения законодательства на мировой финансовый кризис.
В самом деле, кому интересно напрягаться, чтобы обеспечить клиентам, не имеющим столичного должностного статуса, максимальную прибыль? Тем более, как показала практика, строительство банками финансовых пирамид оставалось фактически бесконтрольным. Хотя следить за соблюдением нормативных документов и гражданского законодательства, кроме Центробанка, должна была в то время еще и Федеральная служба финансового рынка (ФСФР). Однако ответственность за допущенные банками нарушения обе организации привычно перекладывали друг на друга.
От деятельности по доверительному управлению семейством общих фондов (ОФБУ), учрежденных данным банком, имеющим филиалы и многочисленные отделения во многих регионах России, от Мурманска до Владивостока, пострадало порядка 25—30 тысяч клиентов. А сумма присвоенного банком имущества выражалась в миллиардах рублей.
К тому же осенью 2008 года этот московский банк неожиданно был продан Банку Кипра. В связи с выяснившимися нарушениями, допущенными банком, деятельность ОФБУ была прекращена, а инвесторам предложили получить оставшуюся на их счетах окончательную сумму, составлявшую порядка нескольких процентов от доверенной банку изначально.
Одним из участников фондов «Премьер» из города Уфы был создан интернет-сайт «АнтиЮни», на котором все желающие получили возможность обмениваться информацией и мнениями, как на форуме. Некоторые участники форума, шокированные безответственным и безнаказанным поведением банкиров, позволили себе резкие нелицеприятные высказывания в адрес банка, что предоставило тому возможность подать в суд на учредителя сайта, взыскав с ответчика довольно крупную сумму за якобы заведомо ложные обвинения.
А попытки «инвесторов» добиться возвращения хотя бы первоначально вложенных денежных средств заканчивались безрезультатным рассмотрением в одном и том же столичном суде. Участникам форума оставалось осторожнее жаловаться друг другу и сетовать на явную несправедливость судебных решений.
Одна из участниц форума с загадочным именем «yenka» душным летним вечером того года (вероятно, москвичка) побудила меня своим постом на следующий ниже ответ:
Не падайте духом, коллега Йенка,
Что иск проиграли, – не наша вина,
Коррупция правит в медвежьей России,
Повсюду мохнатая лапа видна.
Суды на подхвате маститых прохвостов,
От бешеных бабок ломится мошна.
Что нам остается? Забраться под простынь,
Но это ведь все-таки наша страна!
Следует отметить, что стихотворная форма ответа нашла понимание и поддержку участников форума. В другой раз я решил посвятить стихи еще более загадочному посетителю форума с псевдонимом (ником) «Конт». Постепенно втягиваясь в дискуссию с ним и другими пострадавшими клиентами банка, я сделался фактически регулярным соучастником обсуждения наших финансовых и юридических проблем.
Помимо основных веток с правовым и экономическим направлением администратором форума были предусмотрены две дополнительные ветки, одна из них предназначалась «любителям чтения», а другая для желающих доверительно поговорить на любую иную тему. Именно эти ветки стали наиболее привлекательными для меня, на них я начал публиковать (под ником ЛВГ) некоторые свои стихотворения, а потом и статьи в прозе, которые занимают определенную часть предлагаемой здесь книги.
Долгое время местные судебные органы в различных регионах страны отказывались рассматривать исковые заявления участников ОФБУ, направляя их в Тверской районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика. Однако судья Тверского суда, к которой попадали все иски пострадавших «инвесторов», тенденциозно отказывала в их удовлетворении либо оставляла вообще без рассмотрения.
Это произошло и с моим иском, своевременно поданным в местный городской суд до истечения трехлетнего срока исковой давности. Уральский суд без моего согласия переслал иск в Москву, а оттуда дважды с опозданием приходили извещения о судебных заседаниях, на которые я никак не успевал при всем желании. В итоге поданный иск остался без рассмотрения, а в последующих исках мне отказывали, как правило, уже по причине пропуска срока их подачи.
Судья Тверского районного суда, фамилию которой по понятным причинам не называю, из-за многих жалоб на ее работу в конечном счете уволилась по собственному желанию, но от этого мало что изменилось. Правда, в 2012 году Верховным судом РФ принято постановление, которым статус участников ОФБУ был признан потребительским, что дает право на рассмотрение дел о защите их прав судами по выбору заявителя.
Не надеясь на возможность справедливого решения нашей проблемы судебным путем, пострадавшие «инвесторы» с 2009 года подавали заявления в прокуратуру, требуя возбуждения уголовного дела, в котором следственные органы неоднократно отказывали, утверждая, что состав уголовного преступления следствием не установлен.
