(Вместо предисловия)
В этом эссе я собрал все, для меня мыслимые, «физические» и «околофизические» аргументы возникновения нашей Вселенной естественным путем без вмешательства «высшего разума» и его плана творения.
Я, так сказать, взял на себя наглость пофилософствовать на уровне современных знаний о Вселенной: Откуда она появилась.
Вы скажите, что это ты так, ……..с бухты барахты?
Есть же принятые почти половиной мира иудейско-христианские концепции сотворения мира богом за шесть дней! Не верите в эту древнюю «прописную истину», то вот вам уже более сто лет существующая физическая гипотеза под названием «теория относительности»!
Так – то оно так……
Но дело в том, что и в том, и в другом случае, речь не идет о сущности первоисточника миротворения.
В первом случае Иегова, видимо скучающий в пустом мире, решил что-либо сотворить и что задумал – сделал.
Во втором – нечто неведомое чудовищно взорвалось в Пустоте.
Но и там, и тут история философии и науки много веков трудится только над одной проблемой: куда всё это сотворение движется или разлетается.
И думать не думают, откуда что взялось пред тем как куда-то двинуться или разлететься.
И поскольку классическая физика не может дать никакого определения Пустоте и тем более логике явления в ней «Большого взрыва», то уровень интеллекта современной «научной» космогонии в истоках первотворения практически ни в чём не превосходит древнюю ветхозаветную иудейскую легенду сотворения Мира. И там, и в ней, всё сотворяется по воле божьей, разница только в размерности творения (библейское – в днях, а релятивистское – в мгновениях).
Поэтому (с моей точки зрения) отсутствующая идеология миротворения может быть построена метафизически на основе концепций совсем недавно появившейся «полевой физики». Напомню читателю, что «Метафизика» по Аристотелю – раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности мира и бытия как такового. И хотя метафизика Аристотеля стала основой христианской теологии, идеи древнегреческого философа (фрагментарно изложенные в 14 книгах) оказались выше и шире по своему содержанию, чем вся последующая многопудовая беллетристика «отцов» христианской церкви.
Да, у Аристотеля всё сотворяется по воле и плану божьему. Но Бог у него не некий Иегова – мудрый старец, восседающий на облаке и от нечего делать творящий Землю, а «Высший смысл» творения, до которого человечество, рано или поздно, но «докопается».
Видимо поэтому Аристотель поставил свою метафизику перед Математикой и Физикой. И хотя в переводе с древнегреческого meta – между, после, через, по его логике, Метафизика должна идти впереди Физики.
Чему я и намерен следовать в своих дальнейших рассуждениях.
Я понимаю несвоевременность своих атеистических мировоззрений в современной «православной» российской государственности, которая в мгновение ока «перекрестилась» из советских атеистов в православных. Но не могу уподобляться персонажам анекдота, недавно рассказанного ведущим ТВ эфира «Место встречи».
Я перескажу его по памяти:
Дело происходит в обычном советском детском саду.
Входит воспитательница и продолжает прерванное занятие:
– Ну, вот дети, мы теперь знаем, что бога нет. Давайте громко это крикнем хором и покажем ему кукиш.
Все дружно скандируют и с удовольствием показывают кукиш вверх. А один воспитанник безмолвствует.
– А ты, Изик, что молчишь?
– Так, видите ли, Елизавета Петровна, если там никого нет, так зачем так громко кричать?
А если есть – то к чему нам этот конфликт!?
Этот анекдот – точная копия мировоззренческого интеллекта элиты нашего современного российского общества. Первый постулат требует всё-таки некоторого мыследействия, а второй – не требует почти никакого. Можно просто сделать вид, что ты, наконец-то, уверовал в божественную суть своего существования. Тем боле, что это фарисейство исправно действовало многие века в России, и авось, переживёт ещё одно-два поколения сограждан.
Я же знаю, что «ТАМ» ничего не может быть такого, что бы меня лично ждало, поджидало в качестве объекта или даже субъекта.
Поэтому стараюсь понять, как может мир сотвориться сам по себе.
Ну, с богом всё ясно……. Как он сказал, так и сделал.
А как сделал и посмотрел на сделанное, то увидел, что Это -Хорошо! Иначе и быть не могло.
А как без Бога?? ………Тут никакой метафизики не хватит.
Тем более что в познавательном отношении существует только 4 типа мировоззрения:
– 1. Мифологический тип систематизации знания, в основе которого лежит принцип родства, порождения, согласно которому все проявляющееся на свет имеет родителей и проходит универсальный жизненный цикл: рождение – детство – юность – зрелость – старость – смерть – возрождение. Такой тип мировоззрения называется теогонией, поскольку понимание жизнетворящих первопричин связывалось, исключительно, с существованием мифологических богов.
– 2. Вторым, более поздним и развитым (как это считает сама теология) типом мировоззрения является религиозное мировоззрение. Оно строится на основе принципа господства и единого персонифицированного начала – Бога, воплощающего абсолютное порождающее, управляющее и покровительствующее начало в мире.
Что до меня, то тут сплошное фарисейство: в первом случае – языческий бог – легендарная мифологическая личность, а во втором – «прописанная» иудеями в Талмуде мифология!?
Но дело не в моем понимании религии.
Мировоззрение этого типа вообще никак нельзя считать познавательным мероприятием, поскольку религия не имеет собственных способов познания, а использует философские уловки для лигиметизации своих же сказочных писаний. Вроде автора и персонажа детектива в одном лице, который сначала придумал преступление (первородный грех пред богом), а потом последовательно его «расследует» и искупает.
– 3. Философское мировоззрение определяет принцип разумного отношения человека к миру. Опираясь на опыт, знания, культуру предшествующих поколений людей, философия вырабатывает базовые, универсальные понятия, принципы, установки, опираясь на которые человек осуществляет познавательную и практическую деятельность во всех областях своей жизни.
– 4 тип. Научное мировоззрение. Достоинством его является объективность, логическая строгость, целостность и доказательность положений и выводов.
Так что мы будем базироваться на основах генезиса памяти мировоззрения первого типа, исключаем, как несоответствующее науке, мировоззрение второго типа и с помощью третьего мировоззрения (философии) попытаемся акцентировать основные положения мировоззрения 4-го типа (научного).
