1. Откуда обрушился минимальный прожиток?
Трудно сказать, поверят ли наши потомки лет этак через 100, что когда-то в богатейшей России и в результате п р о г р е с с и в н ы х реформ – прочно вошёл в обиход массовый социальный термин «минимальный прожиточный уровень». Причём, официально, в рамках экономической политики и с кропотливым правительственным подсчётом: – сколько крупы, рыбы, молока и яиц требуется гражданину страны, чтобы только не протянул ноги.
Бред какой-то – скажут наверняка. Это что же за перечень такой, в котором не предусмотрены средства по обеспечению реализации элементарных жизненных прав человека и гражданина на здоровье, образование, культуру и все остальные сферы социального развития.
Иными словами, на обеспечение всего того, на что успешно, почему-то, изыскивало правительство средства – до проведения прогрессивных реформ!
Ведь если заметить, что одновременно с этим узаконили равные права, принадлежащие каждому от рождения, непосредственно действующие и не отчужаемые, то минимальный физиологический прожиток означает, по сути, вычёркивание человека и гражданина из правового поля, по тривиальной причине отсутствия средств по реализации прав гражданина на все, прежде доступные социальные услуги.
По каким причинам произошло подобное – дело аналитиков. Но не выявив этих причин – не покончить с нуждой, относительной к растущему благополучию отдельного и меньшего контингента общества с переходом к свободной экономике на частной собственности с её классической поляризацией на богатых и бедных, что равно означает – на полноправных с избытком и бесправных.
=====
Как же на Россию мог обрушиться минимальный прожиток? А прежде всего – от разницы в оплате труда по новой праволиберальной концепции и прежней леворадикальной по Марксу – которая заключалась в том, что по первой труд полностью оплачивается наличными, а по второй – наличными только на ежемесячный текущий жизненный уровень плюс полное натуральное обеспечение по всем направлениям социального развития за счёт общественных фондов, зарабатываемых трудовыми коллективами без частных посредников-работодателей.
А в этом случае и пенсион начислялся из наличной зарплаты – но с с о х р а н е н и е м натуральных услуг, которые уже не требовали особых расходов семейного бюджета.
Однако, с реформацией – все социальные услуги оказались переведенными на свободные рыночные цены, а пенсион принялись начислять всего лишь из, оказавшейся мизерной, прежней ежемесячной зарплаты.
То есть, новый пенсионный закон не должен был касаться тех, кто до него успел честным трудом заработать базу для начисления пенсиона как из зарплаты, так и из полной стоимости натуральных услуг.
Таким образом пенсионеры и оказались на минимальном прожитке. Но кощунство состоялось в том, что реформация коснулась не отдельного, сравнительно небольшого контингента общества – а по сути всего трудоспособного населения России двадцатого века – создававшего её мощь и защитившего её от агрессии.
=====
Вопрос другой – насколько легитимно вообще осуществялось подобное реформаторское кощунство?
И хотите верьте, хотите проверьте – но в Конституции РФ 93-го года мы не найдём ни одного прямого положения об официальном переходе с централизованой экономики на свободно-рыночный курс.
А в конституционных полномочиях нового Правительства – даже сам термин «экономика» ни разу не упоминается.
Та же Конституция обязывала признавать и защищать р а в н ы м образом как частную, так и государственную и иные формы собственности!
И получается, что поголовная приватизация стратегических ресурсов, в расчёте заменить прежний курс на свободно-рыночный, инициировалась реформаторами и депутатами первых созывов – противоречащими Конституции подзаконными актами, с переходом на рыночный курс банальным разделом прежней государственной монополии на ряд известных частных монополий – одним росчерком пера и в один момент подчинившие себе диктующими тарифами и ценами – все остальные зачатки намечавшегося свободного рынка, по всей стране и в производстве и в быту.
И материалы, очевидно, архивные есть точные – кто и что инициировал и за что голосовал вопреки Конституции. А сами долгожители от тех созывов и по сей день здравствуют в льготах и привилегиях.
Полюбуешься на них и скажешь – а что? От таких и станется!
=====
Странное дело – какие бы реформы сегодня не затеять – все они ведут к «прогрессивному» капитализму. Да так, будто не только Евроамерика, а весь белый свет на нём клином сошёлся.
Можно было бы смириться с этим и в России, познавшей социалистическую альтернативу. Можно, да не совсем! Поскольку только в России от частной собственности и избавились, наконец, революционным путём и все последующие «реформы наоборот» могли означать всего лишь р е в а н ш за поражение царской династии со всем её окружением и с возвратом богатейшей в мире российской бонанзы в лоно клановой аристократической Синекуры. Со всем остальным большинством народа в клерках, рабсиле и прислуге.
А судя по тому, с каким снобистским остервенением принялись рушить социалистические памятники и развешивать ярлыки типа «совков» и «коммуняков», по тому, как старательно восстановили господскую Думу столетней давности, и по тому – как запела Церковь про царскую династию в святцах и большевиков в антихристах – и м е н н о э т о и п р о и з о ш л о вместо перехода к прогрессивному капитал-изму.
Но точно также отказ от идеологического занавеса с открытием свободных зон сношений с Западом и признанием западных же норм м е ж д у н а р о д н о г о правового поля – предоставили Западу великолепный шанс взять реванш у России и на международной арене – за многие поражения от русского оружия.
Но теперь не силой, а вполне цивилизованными правовыми нормами противостояния коммунистическому тоталитаризму с тесным слиянием отечественной и зарубежной (эмигрантской) аристократии под общим флагом свободного праволиберального движения за свободную частную собственность без вмешательства в неё государства.
Однако, по простой незамутнённой логике – невмешательство государства и в новое понятие о частном праве могло бы быть вполне правомерным, если бы всё, что под ним творилось – оставалось добропорядочным и не вызывало необходимости применять Кодекс об уголовной и иной ответственности.
Только в том и дело, что частное право – не готовый презент с небес. Оно, как известно, способно наполняться и честным трудом, и рабством, и военной силой, и грабежами с мошенничеством. А достаточно лишь успеть зарегистрировать частное право – как всё становится вполне легальным и цивилизованным!
