Одним из основных уроков первого двадцатилетия либерально-радикальных реформ в России (если датировать их начало рубежом 1990-х годов) заключается в доказательстве одной, в принципе довольно тривиальной (азбучной), истины: демократия – не тот строй, который можно построить по заранее сконструированной (или механически заимствованной) схеме. И тем более в одночасье ввести по «приказу сверху» методом шоковой терапии. Демократия – это всегда продукт эволюции, а не революции. История генезиса и развития демократии в западных странах более чем убедительно свидетельствует, что ее утверждение в обществе в качестве развитой формы организации человеческого общежития – дело не одного, и даже не «500» дней. Для этого требуются поколения.
Без чего, по определению, не бывает демократии? Прежде всего, без политически и юридически просвещенного народа. Ибо уже по самой этимологии, демократия (в переводе с греческого – «власть народа» или «народовластие») предполагает ответственное и осознанное участие граждан в делах государства, в выборе достойных его правителей, контроле власть имущих. «Политика как область общественной жизни предполагает минимальное осознание этой области, – пишет известный французский политолог Р. Арон. – Личности в любом сообществе должны хотя бы примерно представлять, кто отдает приказы, как осуществляется власть. Предполагается, что индивиды, составляющие любой политический режим, знакомы с его механизмами. Западные страны не смогли бы жить в условиях той демократии, которая там существует, если бы граждане не ведали о правилах, по которым этот режим действует»[1].
Если же такие знания правил среди граждан отсутствуют, то, следовательно, нет и необходимого для реальной демократии качества массы. А раз нет качества массы, то нет и качества «вождей». И вместо «участвующей демократии», основанной на рационально осознанном и ответственном волеизъявлении народа, мы в лучшем случае имеем дело с так называемой управляемой или патерналистской демократией. Демократией, при которой политически не просвещенный народ уподобляется «слепому», который и шагу не может ступить без «поводыря» (т. е. власти).
В этом плане именно такой предстает ситуация в сегодняшней России – стране, практически не имеющей демократических традиций, в которой, говоря словами В. Гиляровского, всегда были и все еще остаются «две напасти: внизу – власть тьмы, а наверху – тьма власти». И подавляющее большинство людей (причем не только из «низов», но и из «верхов») не имеют самого элементарного минимума современных политических и правовых знаний. А на уровне массы продолжает преобладать если и не совсем рабская, то сугубо подданническая психология «маленького человечка», убежденного многовековыми традициями авторитаризма в том, что от него в этой жизни ничего не зависит. А посему воспринимающего окружающий его мир, в том числе государство с его политикой силы, как предопределяемую кем-то свыше данность, изменить которую он не в состоянии. «Мы веками приучены к тому, чтобы во всем приказывали природа и государство, и не привыкли сами себе приказывать», – писал до революции будущий нарком иностранных дел советской России Г. Чичерин[2].
Самое тревожное в этих условиях то, что таким же социально и политически пассивным (если не сказать инфантильным) вступает в гражданскую жизнь молодое поколение россиян, становясь все более явно и в значительной своей массе легкой жертвой разного рода манипуляций – социальных, национальных, политических, нравственных и т. д. – зачастую с криминальным оттенком.
Связанный с этим же фактором очень расхожий в молодежной среде миф о том, что можно прожить и без политики, обусловливает доминанту в ней психологии политического конформизма и «пофигизма»: засилья неконвенционального политического поведения – политической индифферентности и пассивности, игнорирования выборов, неучастия в демонстративных политических акциях (митингах, шествиях, собраниях и т. д.), сознательного отключения от каналов массовых коммуникаций, безразличного отношения к типу политической власти и облику тех сил, которые олицетворяют ее.
Очевидно, что такое «добровольное» самоотчуждение от политики на крутом повороте российской истории тех, кто не только завтра, но уже и сегодня может и должен определять ее будущее, выгодно только тем силам, которые хотели бы повернуть эту историю вспять. Вернуться к временам «оракулов-вождей» и безропотно внемлющей им массы, этакратической (огосударствленной) системе, в которой нет места социально и политически активным гражданам (в подлинном значении этого слова), а есть только государству послушные подданные.
Показательно, что даже самые передовые слои и группы молодежи, ориентированные на то, чтобы состояться (сделать карьеру) в таких престижных ныне областях занятости, как бизнес, финансы, аудит и т. д., далеко не всегда отдают себе ясный отчет в том, насколько при этом важны не только специальные экономические знания. Но и знания других наук социально-гуманитарного профиля.
Что экономика, в том числе бизнес, – не изолированные сферы общественной жизнедеятельности, а сферы, которые, будучи самостоятельными и автономными, в то же время тесно взаимосвязаны с другими сферами (социальной, политической, духовной и т. д.), напрямую зависят от них. И, более того, во многом детерминируются (предопределяются) ими.
Без соответствующего политико-правового и социокультурного обеспечения, без создания благоприятной общественно-политической среды в России никогда не будет рынка (по крайней мере, в его современных цивилизованных формах). А раз не будет рынка, то никогда не будет и плюралистической демократии с ее неизменными приоритетами неотчуждаемых прав и свобод личности, общественного контроля и периодической ротации власть имущих и т. д.
Осознание такой диалектики требует серьезного изучения не только естественнонаучных и специальных дисциплин. Для честолюбивой, творчески самореализующейся личности очень значимо и постижение необходимого минимума социально-гуманитарных знаний. С тем, чтобы, обогатив ими свой интеллект, обрести способность рационально-критически осмысливать общественные явления и процессы, свободно самоопределяться в условиях политического выбора, не поддаваться манипулированию, не покупаться на обман и всякого рода обещания «манны небесной» и пр.
Еще Платон и Аристотель утверждали, что без социально-гуманитарных знаний нет и не может быть полноценной личности, а, в конечном счете, и хорошего общества. Равно как не может быть и полноценной личности человека-гражданина, воспринимающего себя не в качестве бессловесного (безропотного) объекта политики, а в качестве ее активного субъекта-творца. Человека, способного вместе с другими гражданами «заземлять» власть, лишать ее «внеземной миссии», заставлять служить не себе, а обществу.
