1.1. Теоретические представления о понятии, источниках и содержании предмета доказывания в уголовном процессе
В уголовно-процессуальной литературе неоднократно подчеркивалось значение предмета доказывания в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу[1]. Правильное определение содержания предмета доказывания обеспечивает целенаправленность и плановость действий работников органов предварительного расследования и суда[2]. Кроме упорядоченности производства по делу в целом, установления направления и пределов исследования предмет доказывания имеет важное значение для целенаправленности следственных, розыскных и судебных версий, отдельных следственных и судебных действий, а также для разработки сложных (в рамках конкретного акта расследования и судебного разбирательства) и простых (в рамках отдельных следственных и судебных действий) тактических комбинаций. Не менее важен предмет доказывания в частной методике расследования в качестве первого структурного элемента[3] и определяющего фактора при разработке соответствующей криминалистической характеристики механизма преступления конкретного вида.[4]
Исходя из указанного значения предмета доказывания в уголовном процессе и криминалистике необходимо иметь четкое представление о его содержании.
В уголовном процессе и криминалистике до последнего времени не сложилось единого мнения ученых о сущности предмета доказывания. Разные авторы оперируют этим понятием в различном смысле. Одни под предметом доказывания понимают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установление которых является конечной целью доказывания по уголовному делу[5]. При этом доказательственные факты, являющиеся средством достижения указанной цели, выводятся ими за рамки понятия предмета доказывания и наряду с последним включаются или в «обстоятельства, имеющие значение для дела»[6], или «предмет исследования», или «предмет познания»[7], или «предмет расследования»[8]. Другие относят к понятию предмета доказывания вообще все факты, дающие возможность установить истину по делу[9]. При этом первая группа ученых полагает, что «если отнести к предмету доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (перечисленные в ст. 73 УПК РФ. – С.Ч.), и наряду с ними промежуточные факты, это может привести к растворению конечных целей уголовного процесса в деятельности по собиранию этих фактов, превращению последней в самоцель»[10]. Вторая группа ученых полагает, что сами доказательственные факты нуждаются в доказывании[11]. По этой причине они включают их в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, подлежащими установлению в конечном счете.
Причем обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, называют главным фактом[12], а доказательственные факты связывают с косвенными доказательствами. К последним, например по делам об убийстве, относят: угрозу убийством, высказанную обвиняемым в адрес потерпевшего до совершения преступления; нахождение обвиняемого вблизи места убийства непосредственно перед его совершением, обнаружение в жилище обвиняемого орудия убийства и другие подобные факты, на основании совокупности которых можно сделать вывод о самом преступлении, его участниках и других обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Указанные принципиальные расхождения во взглядах ученых при определении содержания предмета доказывания требуют детального анализа и оценки занятых позиций. При этом, при всем разногласии в суждениях о сущности данного понятия, следует прежде всего выделить и то общее, что объединяет исследователей. Это мысль о необходимости при построении и обосновании системы выводов по уголовному делу отличать конечные выводы, служащие целью доказывания, т. е. непосредственной базой для применения норм уголовного права, от доказательственных фактов, служащих средством достижения этой цели. Терминологическое расхождение заключается лишь в том, что в одном случае система этих выводов обозначается термином «предмет доказывания», в другом – «главный факт». Далее авторы в своих суждениях расходятся. Неоднозначное толкование понятия предмета доказывания дезориентирует как обучающихся в вузах, так и практических работников правоохранительных органов, сдерживает раскрытие истинного значения предмета доказывания в решении целого ряда криминалистических задач. Это обстоятельство и послужило одной из причин настоящего исследования.
