Глава 1.1. Об астрологии и науке
Астрология – это наука или не наука?
Конечно, этим вопросом интересуются очень и очень многие. Одни обожают астрологию, другие кричат, что это лженаука и чушь полная. Я не отношу себя к тем, кто яро пытается отстоять и защитить астрологию, и уж тем более к тем, кто ее ругает. В моей натальной карте нет аспекта, который бы давал мне желание ругать или защищать астрологию (как правило, это аспект Марс – Юпитер, Марс – Нептун или Марс в 11-м доме[2]). Я спокойно отношусь к этим двум враждующим лагерям. Но поскольку я астролог, то хочу в пользу астрологии и ее научности привести пару доводов.
Давайте сначала поймем определение понятия науки. Большой толковый словарь дает такое определение: «НАУКА, 1. Система знаний о закономерностях развития природы и общества и способах воздействия на окружающий мир. 2. Навыки, знания, получаемые человеком в результате обучения или жизненного опыта. 3. Разг. То, что поучает, дает опыт, урок. 4. Устар. Обучение какому-л. ремеслу».
Согласно Википедии, наука – область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путем сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа. На этой основе выполняется синтез новых знаний или обобщения, которые описывают наблюдаемые природные или общественные явления и указывают на причинно-следственные связи, что позволяет осуществить прогнозирование. Те научные гипотезы, которые подтверждаются фактами или экспериментами, признаются законами природы или общества.
Давайте разбираться.
Метеорология считается наукой, с этим никто не спорит, но метеорология – одна из самых сложнопрогнозируемых штук во Вселенной. Метеорологи до сих пор не могут составить прогнозы на ближайшее время с точностью до недели[3].
Конечно, математика считается наукой: два плюс два равно четыре. Но, с другой стороны, если мы возьмем две капли воды и прибавим к ним еще две капли воды, то получится одна большая капля воды, но никак не четыре.
Психологи тоже имеют разнополярные точки зрения на некоторые вопросы в рамках своей же дисциплины! Многие следуют теории Фрейда, но есть те, кто обесценивают его труды.
Недавно я узнала об эксперименте, который был проведен нейрофизиологами, и этот эксперимент в очередной раз дал мне понять, что не стоит судить обо всем настолько категорично. Все знают, что нейрофизиология – наука. Но вот вам история про эксперимент с мертвым лососем. В 2009 году специалист в области когнитивной нейрофизиологии из университета Калифорнии Крейг Беннет намеревался проверить настройки своего аппарата ФМРТ[4], и вместо человека он поместил туда мертвого лосося (по одной версии, это было сделано специально, по другой – случайно, но тогда мне странно представить, откуда в лаборатории мертвый сырой лосось) и начал тестирование. На аппарате ФМРТ отслеживают функционирование нервной деятельности, активность в мозге человека. Результат сканирования показал активную деятельность в головном и спинном мозге рыбы, хотя в мертвом мозге ее не должно быть. Получается, ошибается томограф? А как же тогда обстоит дело с живыми людьми? Там он тоже ошибается?
Конечно, эта история заставила сомневаться в подобных исследованиях. Я не хочу сомневаться в нейрофизиологии, но не только этот пример, еще и другие показывают некие несостыковки в экспериментальных данных, вспомните хотя бы как проводятся статистические сборы информации. Участники заполняют анкеты, проходят опросы, а затем выявляется некий средний показатель. А все, что не входит в рамки нормы, немного отклоняется, называют погрешностью. Получается, как в шутке про общую температуру по палате.
