В книге использованы отрывки из курса лекций Юлии Борисовны Гиппенрейтер «Введение в общую психологию: курс лекций»: АСТ, Астрель; М.; 2008
Раздел I
Общая характеристика психологии.
Основные этапы развития представлений о предмете психологии
Лекция 3
Метод интроспекции и проблема самонаблюдения
«Рефлексия» Дж. Локка. Метод интроспекции: «Преимущества»;
дополнительные требования; проблемы и трудности; критика. Методинтроспекции и использование данных самонаблюдения (отличия). Трудныевопросы: возможность раздвоения сознания; интро-, экстро– и моноспекция;самонаблюдение и самопознание. Терминология
Как я уже говорила, в психологии сознания метод интроспекции (букв. «смотрения
внутрь») был признан не только главным, но и единственным методом психологии.
В основе этого убеждения лежали следующие два бесспорных обстоятельства.
Во-первых, фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно
открываться (репрезентироваться) субъекту.
Во-вторых, «закрытость» тех же процессов для внешнего наблюдателя. Сознания разных людей сравнивались в то время с замкнутыми сферами, которые разделены пропастью. Никто не может перейти эту пропасть, никто не может непосредственно пережить состояния моего сознания так, как я их переживаю. И я никогда не проникну в образы и переживания других людей. Я даже не могу установить, является ли красный цвет красным и для другого; возможно, что он называет тем же словом ощущение совершенно иного качества!
Я хочу подчеркнуть, казалось бы, кристальную ясность и строгость выводов
психологии того времени относительно ее метода. Все рассуждение заключено в немногих коротких предложениях: предмет психологии – факты сознания; последние непосредственно открыты мне – и никому больше; следовательно, изучать их можно методом интроспекции – и никак иначе.
Однако простота и очевидность каждого из этих утверждений, как и всего вывода в
целом, только кажущиеся. В действительности в них заключена одна из самых сложных и запутанных проблем психологии – проблема самонаблюдения.
Нам и предстоит разобраться в этой проблеме.
Мне хотелось бы, чтобы на примере рассмотрения этой проблемы вы увидели, как
много значат в науке критичность и одновременно гибкость подхода. Так, на первый взгляд очевидный тезис начинает расшатываться от того, что к нему подходят с других точек зрения и находят незамеченные ранее оттенки, неточности и т. п.
Давайте же займемся более внимательно вопросом о том, что такое интроспекция, как
она понималась и применялась в качестве метода психологии на рубеже XIX—XX вв.
Идейным отцом метода интроспекции считается английский философ Дж. Локк
(1632—1704), хотя его основания содержались также в декартовском тезисе о
непосредственном постижении мыслей.
Дж. Локк считал, что существует два источника всех наших знаний: первый источник – это объекты внешнего мира, второй –деятельность собственного ума. На объекты внешнего мира мы направляем свои внешние чувства и в результате получаем впечатления (или идеи) в внешних вещах. Деятельность же нашего ума, к которой Локк причислял мышление, сомнение, веру, рассуждения, познание, желания, познается с помощью особого, внутреннего, чувства –рефлексии. Рефлексия, по Локку, –это «наблюдение, которому умподвергает свою деятельность» (64, с. 129).
Дж. Локк замечает, что рефлексия предполагает особое направление внимания на
деятельность собственной души, а также достаточную зрелость субъекта. У детей рефлексии почти нет, они заняты в основном познанием внешнего мира.
Она может не развиться и у взрослого, если он не проявит склонности к размышлению над самим собой и не направит на свои внутренние процессы специального внимания.
«Ибо хотя она (т. е. деятельность души. –Ю Г ) протекает постоянно, но, подобно
проносящимся призракам, не производит впечатления, достаточно глубокого, чтобы
оставить в уме ясные, отличные друг от друга, прочные идеи» (64, с. 131).
Итак, у Локка содержится по крайней мере два важных утверждения.
1. Существует возможность раздвоения, или «удвоения», психики. Душевная
деятельность может протекать как бы на двух уровнях: процессы первого уровня – восприятия, мысли, желания; процессы второго уровня –наблюдение, или созерцание» этих восприятий, мыслей, желаний.
2. Деятельность души первого уровня есть у каждого человека и даже у ребенка.
Душевная деятельность второго уровня требует специальной организации. Это специальная деятельность. Без нее знание о душевной жизни невозможно. Без нее впечатления о душевной жизни подобны «проносящимся призракам», которые не оставляют в душе «ясные и прочные идеи».
Эти оба тезиса, а именно возможность раздвоения сознания и необходимость организации специальной деятельности для постижения внутреннего опыта, были приняты на вооружение психологией сознания. Были сделаны следующие научно-практические
выводы:
1) психолог может проводить психологические исследования только над самим собой.
Если он хочет знать, что происходит с другим, то должен поставить себя в те же условия, пронаблюдать себя и по аналогии заключить о содержании сознания другого человека;
2) поскольку интроспекция не происходит сама собой, а требует особой деятельности,
то в ней надо упражняться, и упражняться долго.
Когда вы будете читать современные статьи с описанием экспериментов, то увидите,
что в разделе «Методика», как правило, приводятся различные сведения об испытуемых.
Обычно указывается их пол, возраст, образование. Иногда даются специальные, важные дляданных экспериментов, сведения: например, о нормальной остроте зрения, умственной полноценности и т. п.
В экспериментальных отчетах конца прошлого и начала нашего века также можно
обнаружить раздел с характеристикой испытуемых. Но он выглядит совсем необычно.
Например, читаешь, что одним испытуемым был профессор психологии с десятилетниминстроспекционистским стажем; другой испытуемый был, правда, не профессор, а всего
лишь ассистент-психолог, но также опытный интроспекционист, так как прошел 6-месячныекурсы интроспекции, и т. п.
Психологи того времени отмечали важные дополнительные преимущества метода интроспекции.
Во-первых, считалось, что в сознании непосредственно отражается причинная связь психических явлений. Например, если я захотела поднять руку и подняла ее, то причина действия мне непосредственно известна: она присутствует в сознании в форме решения поднять руку. В более сложном случае, если человек вызывает во мне сострадание и я стремлюсь ему всячески помочь, для меня очевидно, что мои действия имеют своей причиной чувство сострадания. Я не только переживаю это чувство, но знаю его связь с моими действиями.
