А если бы на парламентских выборах 19 декабря 1999 года победил не Путин, которого проталкивал Ельцин, а выступающие против ельцинской деградации Лужков с Примаковым – какой была бы сегодня наша страна? Наверняка прекратилась бы деиндустриализация России, усугубившаяся при Путине, и жизненный уровень народа был бы выше, и социальной справедливости было бы больше, и не случилась бы «украинская катастрофа», и Грузия с Молдавией оставались бы пророссийскими. Но Путину помогал его давний питерский друг Анатолий Чубайс со своей шкурно-компрадорской шоблой, на него сделали ставку влиятельнейшие тогда олигархи и медиа-магнаты Березовский и Гусинский, на него вдохновенно работали искусные ТВ-манипуляторы, зомбирующие избирателя. Увы, многие люди верят красивым словам демагогов, обещающим сказку сделать былью и претворить желаемое в действительное. Однако я пытался за дымовой завесой вроде бы «правильных» слов Путина (а он достаточно хитер и понимает, чего жаждет от него услышать та или иная аудитория) увидеть суть его действий.
Самое очевидное и самое вредоносное из этих действий – блокирование нового модернизационного рывка России, жизненно необходимого при нынешнем скачке человечества в глобальное информационно-постиндустриальное «общество знания». Кое-кто полагает, что тем самым Путин выполняет задание «мирового правительства», ибо был завербован темными силами еще в годы перестройки, а вот лидер Национально-освободительного движения (НОД) думец-единорос Евгений Федоров полагает, что в РФ действительно кругом вредительство-предательство, но Путин в этом не виноват, он изо всех сил борется с изменниками-шкурниками, и народ должен ему помогать и сплачиваться покрепче вокруг «лидера нации». Россиянцы верят, рейтинг зашкаливает, а просвета не предвидится.
Не увязая в трудно доказуемых конспирологических версиях, нельзя ли найти более научные объяснения феномена Путина? Можно подступаться или «от психоанализа личности» по Фрейду, или «от социоанализа базиса» по Марксу. Много говорится о влиянии обретенных в детстве комплексах Путина на его выбор гэбистской карьеры и сомнительных по своим нравственным качествам друзей, в одной из последних заметок я привожу малоизвестные факты об этой стороне деятельности российского президента, это в самом деле важно знать. Однако важнее для меня глубинные базисные интересы Путина и его окружения, придающие устойчивость-стабильность его режиму, ибо, как открыли еще древние греки, в стране с преобладанием людей экономически-несамодостаточных и потому зависимых и поддающихся демагогии – легко «демократию для нищих» превратить в рычаг утверждения тирании.
Правители или пренебрегают интересами развития государства, преследуя шкурные интересы самого себя и своей социальной группы, или служат интересам государства. На периферии продвинутого Запада типичны первые – это компрадоры, которые в обмен на финансовую и силовую поддержку помогают иностранцам грабить свою страну. Вторые же – обычно представители национального капитала (государственного и частного) и революционеры. Компрадоры следуют указаниям своих зарубежных боссов и, естественно, не заинтересованы в модернизации-развитии своих стран, их устраивает хищническое расхищение ресурсов подвластной территории. Правители же, ощущающие свою ответственность перед народом и будущим, склонны заботиться о стране и модернизировать ее.
Ряд лет занимаясь изучением сырьевой-зависимой мировой периферии и заведуя сектором развивающихся стран Дипломатической академии МИД СССР, я по первым же действиям Путина в должности президента РФ понял, что он не новый «Петр Великий», как поспешили провозгласить некоторые ретивые пропагандисты, и даже не «русский пиночет», а всего-навсего «русский сомоса» – стоит в одном ряду с латиноамериканскими президентами-компрадорами, которые полтора столетия доминировали на континенте. Одни слыли «либералами» и допускали некоторые надстроечные вольности, а другие ради удержания власти норовили «закручивать гайки» и слыли «мачо». Ключ к моему пониманию Путина – он типичный компрадор-«мачо», сверхзадача которого – не допустить модернизации России, что должно неизбежно усилить национальный капитал (малый, средний и крупный национальный бизнес), а ведь он является могильщиком компрадорства. Путину не откажешь в сообразительности, – не удивительно, что он на протяжении шестнадцати лет целенаправленно и систематически «кошмарит» русское предпринимательство.
Пожалуй, из латиноамериканских «мачо» больше всех похож на Путина венесуэльский президент-диктатор Хуан Висенте Гомес (правил в 1909–1935 гг.), герой ряда романов латиноамериканских классиков, – особенно поразила меня схожесть венесуэльско-гомесовских ситуаций, как они изображены в книге Артуро Услара Пьетри «Заупокойная месса» (1976; русский перевод – Москва: Радуга, 1984), с происходящими на наших глазах российско-путинскими событиями. Автор был гражданским активистом во времена Гомеса, он знает подноготную своих героев, среди которых – ничто не ново – узнаваемы венесуэльские «медведев», «павловский», «навальный», «удальцов» и др., а волнения в Каракасе зимой 1928 года однотипны с волнениями «белоленточников» в Москве зимой 2012 года.
Одинаковы у латиноамериканских президентов-«мачо» и Путина призывы «вставать с колен» и утверждать «суверенитет», а в предвыборный период «мюнхенские речи» (обличения зловредных «гринго») и «решительная борьба» с коррупцией, однако после победы на выборах этот непреклонный мачо отправляется в США налаживать «сотрудничество с партнерами», и компрадорство лишь усугубляется. У нас в РФ в сентябре-93 «национальное» поднялось против «компрадорского», но 4 октября 1993 года мы потерпели поражение. Я тогда возглавлял Партию Возрождения, которая выросла из Российского Народного Фронта, и выступал вместе с национально-мыслящим генералом Львом Рохлиным против компрадор-либерала Бориса Ельцина, которого в августе 1999 года склонили выдвинуть своим преемником малоизвестного тогда гэбиста-сортиромочильщика Владимира Путина. Многие мечтали сменить слабого Ельцина на «сильную руку», Путин превосходно сыграл роль «мачо», но компрадорский характер режима не изменился. Подавление протеста усилилось – вместо модернизации получили полицеизацию.
Такой диагноз правления Путина я поставил весной 2000 года еще до президентской инаугурации 7 мая. В первой части моей книги – некоторые мои тексты 2001–2002 года, которые касаются Путина и его политики. Эти тексты «по свежим следам» остаются актуальными. Обсуждаемые проблемы за 16 лет путинского правления лишь усугубились, что и демонстрирует нынешний кризис внутренней и внешней политики. Обращение к «первым шагам» Путина поможет развеять сохраняющиеся иллюзии, будто «все путем» и надо лишь потерпеть еще десяток-другой лет, дабы, миновав «великие потрясения», обрести «Великую Россию».
