Дизайнер обложки Г. Л. Золотарева (ООО "Маматов")
© Надежда Юрьевна Замятина, 2021
© Борис Владиславович Никитин, 2021
© Г. Л. Золотарева (ООО "Маматов"), дизайн обложки, 2021
ISBN 978-5-0055-4234-2 (т. 3)
ISBN 978-5-0055-4235-9
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Предложенная типология радикально отличается от большинства прикладных подходов к дифференции городов. Как правило, за основу работы берется численность населения городов и текущие параметры его экономики (структура занятости, миграционная ситуация и, допустим, средняя заработная плата и душевой доход). Разумеется, это важные характеристики города, однако они далеки от исчерпывающего набора, который отражал бы коренные особенности развития городов.
В нашей работе мы старались акцентировать более «коренные» особенности города, связанные с его местом в системе расселения, выполнением роли узлового экономического центра или «подчиненного» пригорода. На наш взгляд, именно эти характеристики, во-первых, медленнее меняются – и тем самым, их учет делает типологию более устойчивой, а во-вторых, и это самое главное, положенческие особенности в значительно большей степени связаны с самыми фундаментальными особенностями развития городов, чем специализация и даже численность населения. Действительно, роль, значение, восприятие города жителями совершенно различны, если это 100-тысячный город в агломерации Москвы – или же 100-тысячный город на Крайнем Севере, где он является единственным городским центром на тысячи километров. Интересно, что второй город, даже и будучи монопрофильным, по-видимому, вынужденно несколько более диверсифицированный, чем его пристоличный «брат-близнец»: он является безальтернативным центром оказания медицинской помощи, услуг связи и зачастую – логистических; единственным культурным центром, основной точкой закупок для населения окружающей территории, то есть поневоле выполняет все те функции, которые у пристоличного монопрофильного города перехватывают соседние пригороды и сама столица.
Радикально различаются и последствия, допустим, деградации градообразующего предприятия у города-пригорода или у города-острова. В первом случае люди могли бы, на худой конец, пополнить ряды маятниковых мигрантов, и город превратился бы из монопрофильного в «спальный» пригород, что не самый худший вариант для населения и перспектив города в целом. Во втором случае, проблемы градообразующего предприятия зачастую фатальны для города в целом, и крайне тяжелым испытанием встают перед его жителями.
Именно вызов найти удобные, легко применимые на практике подходы к оценке и учету различий положения городов в сети расселения и послужил толчком к написанию настоящей работы. Авторы рассматривают предлагаемую типологию как первый шаг к разработке удобных подходов к анализу пространства, адекватных особенностям России – с ее огромными территориальными контрастами, разреженной сетью расселения, «островными» городами и т. д. Мы понимаем, что предлагаемые подходы могут и должны быть развиты и доработаны, и надеемся, что наш пример побудит новые исследования.
В подготовке монографии приняли участие сотрудники Института регионального консалтинга:
к.г. н. Н.Ю. Замятина – общая редакция, разделы 1.1., 1.2., 1.4., глава 2;
Б. В. Никитин – картографические материалы, разделы 1.3., 1.5., 2.5.
Часть материалов данной работы, собранных авторами, использовалась при оказании консультационных услуг по вопросам экономико-географических особенностей городов РФ в рамках разработки Национального стандарта мастер-планирования для городов РФ по заказу ООО «КБ Стрелка».
Глава 1. Разработка типологии городов России по положению в системе расселения: теоретические и методические подходы
1.1 Роль города в системе расселения
Ключевую роль в определении траектории социально-экономического развития города играет его место в системе расселения, в свою очередь, формируемое через особенности социально-экономических взаимодействий с другими городами, а именно, через предоставление услуг для населения других населенных пунктов. В той или иной форме роль социально-экономических взаимодействий как определяющий фактор социально-экономического развития города показана в работах по экономике городов (работы Э. Глезера, Дж. Джекобс), концепции «центральных мест» (В. Кристаллер), концепции мировых / глобальных городов (Дж. Фридман, П. Тейлор, С. Сассен и др.), концепции опорного каркаса расселения советской экономической географии и концепции новой экономгеографии П. Кругмана и М. Фудзиты и др.
Факторы повышения статуса города в сети расселения:
• чем более широк набор (спектр) услуг, предоставляемый данным городом;
• чем для большего числа окрестных жителей данный город предоставляет услуги;
• чем более уникальные услуги доступны в данном городе.
Работы современных экономистов (в первую очередь, М. Фудзиты) показывают, что все три параметра роли города в системе расселения взаимосвязаны: чем больший объем рынка обслуживается городом, тем больше возможности развития уникальных видов экономической деятельности и тем шире спектр экономической специализации в целом.
В общем случае, типы мест в системе расселения сводимы к следующим основным типам.
1. Многофункциональные национальные межрегиональные центры.
2. Региональные центры.
3. Локальные центры.
4. Центры обслуживания сельского населения.
5. Удаленные узкоспециализированные поселения.
6. Пригороды и города-спутники.
Первые четыре типа городов включают относительно разнообразный спектр видов экономической деятельности в целом, имеют развитую сферу услуг, досуга и культуры (и чем более разнообразна эта сфера и более уникальные услуги доступны, тем выше ранг города). Пример, соответственно, иерархии: Екатеринбург, Саратов, Елец, Россошь. Каждый из четырех данных типов имеет выраженную сферу влияния, различающуюся размерами. Центры обслуживания сельского населения, в отличие от остальных центров, не оказывают существенного влияния на соседние города, а лишь на окружающую сельскую территорию, вследствие небольшого размера. Пятый тип определяется узостью специализации – к этой категории относятся монопрофильные города, а также поселения, не имеющие соответствующего статуса, однако по особенностям своего развития схожие с монопрофильными. Такие города, как правило, не имеют выраженной сферы влияния, или она очень сужена (несколько ближайших сельских поселений). Пример: Губаха, Усинск. Редукция сферы влияния связана, в первую очередь, с узостью спектра предоставляемых услуг (хотя также и с конкуренцией других городов, имеющих более широкий спектр видов деятельности). Шестая группа городов также не имеет своей выраженной сферы влияния, но в данном случае причина другая: они расположены в пределах крупных городских агломераций, и даже обладая объективно довольно широким спектром видов деятельности и развитой городской средой, оказываются под «угнетающим» влиянием близлежащего крупного города, вытягивающего миграционные потоки, предприятия сферы услуг и др. Пример: Мытищи, Люберцы.
