Разные авторы по-разному относятся к предисловию. Одни считают, что оно не нужно, что все уже сказано в тексте самой книги. Другие готовы подробно комментировать свои рассуждения…
Я попробую занять место где-то посередине и сделаю несколько предваряющих пояснений.
Эта книга могла бы быть значительно объемней – >многие интересные факты здесь не описаны, но могла бы быть и короче, если бы строилась по принципу – схема-концепция, плюс ее краткая иллюстрация. Для меня здесь главное – не детали, а:
– убедительное изложение новой теории, нового понимания нашей двенадцативековой истории и, особенно,
– новое понимание трагического, послеоктябрьского столетия плюс
– осознание места этого столетия в истории страны.
Конкретные сюжеты всегда интересны, но особенно важны для автора тогда, когда разрушают старые мифы и проясняют новое понимание российского прошлого. Именно на таких «острых точках», а не на всей исторической хронике, я старался сконцентрировать внимание будущих читателей.
В публикациях и комментариях последнего времени меня нередко называют публицистом, т. е. как бы популяризатором науки. Спешу заверить читателя – все мои рассуждения имеют строго научный статус, книга, которую вы держите в руках, является строго научной работой (это не сборник мифов и сказок).
Но еще много лет назад, когда я только начинал свою профессиональную работу, я решил – исследования в сфере социальных наук, тексты, написанные о жизни общества, адресованы не только специалистам, но и всем, кто в это общество входит, обычным людям (этим социальные науки отличаются от точных и естественных). С тех пор я стараюсь – иногда удается лучше, иногда хуже – писать понятным, обычным языком, как это делали многие русские (досоветские) мыслители, избегавшие «птичьего языка науки». На вопрос – публицистика ли это? – я отвечаю «да», я стараюсь делать текст актуальным, диалогичным, образным, иногда даже клиповым, но публицистика здесь – форма, а содержание – всегда строго научно!
И еще об одном важном, но печальном обстоятельстве. Фальшивость традиционного описания советской истории, совершенно искаженное изображение советско-постсоветского столетия требуют огромных очищающих усилий от российских исследователей, требуют совершенно новых ответов на огромное множество вопросов.
Но интеллектуальная обстановка в стране устроена так, что множество блуждающих в потемках и сбившихся с пути людей даже не догадываются, в каком положении они пребывают, они не движутся к цели, они не понимают – куда попали, они просто топчутся на месте. Другими словами, объективный запрос на новое понимание России, на новые идеи и подходы наталкивается на отсутствие реального общественного интереса к таким решениям и на невероятно уменьшившееся количество тех, кто эти решения готов предложить… Автор солидарен и особо благодарен тем, кто духовно и интеллектуально не сломлен, кто готов искать правду.
В заключение вы хотите что-то пафосное? Я тоже… Если знание – сила, то и невежество – самая демоническая сила на земле. А тотальное историческое невежество – почва, из которой вырастает самая отвратительная власть. Только ясная память защищает от повторения ошибок!
Внутренний голос – автору: учти, читатель не любит долгие монологи. Автор: я тоже их не терплю. Поэтому время от времени буду прерывать самого себя и переходить к диалогу…
* * *
Автор: чем больше людей включается в дискуссию о своей истории, ее смысле и целях, тем успешнее оказывается путь, по которому общество идет. Но в случае с Россией такое обсуждение крайне затруднено, поскольку официальная концепция страны, ее официально представляемая история – это непрерывно изменяемый миф. Наш народ лишен исторической памяти.
Читатель: э, не слишком ли круто вы берете?
1. Первый разговор – почему у нас нет истории…
У нас нет истории? Первый аргумент автора
Давайте вспомним – как нас обязывали понимать самих себя во времена т. н. СССР? Школа и телевидение объясняли, что главное событие XX века – Великий Октябрь. История страны делится на две части. Все, что было до 1917 года, не имеет серьезного значения, то была «предыстория». Прежние столетия трактовались как подготовка к подлинной хронике человечества, писать которую советский народ начал первым. Только с залпом «Авроры» начался действительный отсчет времени и мы, впервые в мире, встали на путь строительства коммунизма. А все остальные народы, раньше или позже, к нам присоединятся. Ибо «победа коммунизма неизбежна», сообщали «средства массовой пропаганды и агитации» (в СССР так, вполне обоснованно, называли газеты, радио и телевидение)…
В 1991 году, после 70 лет строительства коммунизма, Советский Союз, так его и не построив, прекратил свое существование и распался. Началась вялая, приглушаемая, часто направляемая сверху, но, все-таки, дискуссия о том, «кто мы», «откуда и куда идем», «какова наша национальная идея»?.. Обсуждение не дало окончательного ответа ни на один вопрос: «эпоха Советского Союза – это высшее достижение или трагедия российской цивилизации», «Ленин и Сталин – великие вожди или главные преступники», «геополитическая катастрофа XX века – распад СССР или его создание», «почему произошел распад страны и кто за это отвечает» – эти темы оставались дискуссионными. Но в 2013 году политика открыто вмешалась в научное обсуждение и привела к его сворачиванию. Президент Путин поручил т. н. «ведущим гуманитариям» разработать «единую концепцию школьного учебника истории». «Ведущие гуманитарии» охотно взялись задело, не объяснив президенту, что трактовка истории – сфера научного поиска, а не властного диктата…
Спустя пару лет концепция была разработана и утверждена все тем же первым лицом, учебник написан. Основные положения нового подхода сводятся к следующему.
Никакого разрыва в нашей истории не было, ни в 1917 году, ни раньше, ни позже! История России, как теперь оказалось, непрерывна.
События нашего прошлого, точнее, все руководители страны – одинаково значимы, важны и дороги для нас. Всю свою историю надо обязательно любить и уважать.
Главное событие XX века, как выяснилось, вовсе не Октябрь, а победа советского народа в Великой Отечественной войне. Этот тезис из легко оспариваемого и околонаучно-идеологического переведен в статус сакрально-языческого мифа, подлежащего абсолютному и беспрекословному признанию. (Госдума РФ пыталась законодательно оспорить право на дискуссию по этому вопросу, нарушая тем самым пункт 1 статьи 44 Конституции РФ – «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания».)
