В отечественном обществознании сам термин «социальный порядок» применялся редко. В СССР ученые-обществоведы использовали тезаурус и понятийный аппарат, характерный для марксистского (точнее, марксистского-ленинского) дискурса: общественно-экономическая формация, базис и надстройка, классы и классовая борьба и т.д. Но сегодня старые подходы уже не могут быть методологическим и эпистемологическим инструментом, позволяющим описывать и интерпретировать новые тенденции в стране и в глобальном мире.
В ХХI веке мир кардинальным образом изменился. Исчез Советский Союз. Появились новые вызовы, обусловленные «тектоническими» сдвигами во всех сферах человеческого бытия (глобализация, современные средства массмедиа, развитие «сетевых» принципов деятельности и т. д.).
Сегодня невозможно осмысление современных социальных проблем без анализа глубинных процессов, в которые вовлечены социальные акторы и механизмы социального порядка, которым не придавали значения обществоведы прошлого. Речь идет, прежде всего, об «индивидуализации» мира, возрастании роли человеческого фактора в социальном воспроизводстве.
Тема социального порядка является фундаментальной темой практически всех общественных наук. Это связано не только с тем, что освоение данной проблемы позволяет понять устройство и механизмы функционирования любого общества, но также приблизить к разрешению таких фундаментальных вопросов и проблем обществознания, как диалектика объективного и субъективного, идеального и реального, порядка и хаоса в обществе и т. д.
В то же время в литературе по общественным наукам «социальный порядок» не занял своей ниши в системе общественных наук, не обрел полноценного научного статуса. Данное понятие либо используется предельно широко: как некий общий принцип структурности, организованности, регулируемости общества, любого социального образования, либо слишком односторонне: как система институциональных и нормативных механизмов социального управления и власти.
В коллективной монографии обозначены границы исследовательского поля социального порядка. Правда, определить эти границы исключительно трудно, поскольку социальный порядок исключительно сложное, многоаспектное понятие.
Трудности изучения социального порядка состоят в том, он представляет собой не только упорядоченный, рационально организованный социальный мир. Он включает в себя элементы спонтанности, хаотичности, неорганизованности, «эмерджентности». Социальный порядок не есть статус-кво, не есть заданная определенными алгоритмами структура (хотя структурность его важнейший компонент). Он есть одновременно и структура, и процесс её непрерывного конституирования, непосредственными участниками которого являются люди.
При всем многообразии трактовок феномена социального порядка можно выделить несколько базовых подходов к пониманию его природы и сущности.
Первый подход – прагматический (инструментальный). Условием порядка является наличие ресурсов (человеческих, материальных, властных, географических и т. д.) существования общества и его членов. На его основе формируется детерминистский («субстанционалистский») концепт, с позиций которого порядок связывается с неким сущим, фундирующим все сферы социального бытия. В качестве такого сущего могут выступать материальное производство, политика, социальные нормы и институты, базовая система ценностей и т. д. Такой подход приводит к социальному холизму, натурализму. Холистическая трактовка порядка основывается на допущении, что существует объективный социальный порядок, независимо от человеческой субъективности. Анализ порядка сводится к описанию и интерпретации факторов и условий функционирования и воспроизводства общества: социальных норм, ценностей, институтов, механизмов власти и т. д.
Второй подход – феноменологический (конструктивистский). Адепты данного подхода утверждают, что «смысл порядка» – непрерывно воспроизводимая способность людей активно и постоянно создавать и использовать правила, убеждающие друг друга в том, что существует реальный мир веры людей в то, что мир, в котором они живут, действительно подлинный, настоящий.
Социальный порядок можно определить как способность взаимодействующих между собой социальных акторов поддерживать социальную реальность теми наличными способами и в тех формах, которые вытекают из совместного с другими определений данной реальности.
Феноменологический подход дает возможность «заглянуть» в глубинные структуры повседневного человеческого бытия, образующие первичные конструкты (детерминанты) социальных порядков.
Постнеклассический (универсумный) подход базируется на понимании социального порядка как сложной нелинейной организации. Концептуальной и дискурсивной основой данного подхода являются: синергетика, диатропика, универсумный концепт В. Г. Немировского.
Русский космизм: данный подход основан на глубокой и органической связи социального и космического порядков.
Архетипический подход: исследование феномена социального порядка как глубинной бессознательной архетипической структуры и её проявлений в коллективных и персональных действиях людей.
В то же время используемые подходы не отрицают традиционные способы социального анализа, в том числе скрупулезный исторический анализ объективных структур социального мира. Авторы исследуют как «малые» порядки (в социальных группах и институтах), так и «большие», охватывающие социальную реальность многих поколений и социальных пространств (стран, городов), в которых большинство (социальные индивиды) либо не взаимодействуют между собой, либо взаимодействуют опосредованно.
Главная идея монографии состоит в том, что социальный порядок есть актуализация бытия человека в обществе. Порядок не является ни структурой, ни системой. В действительности он есть способ «встраивания», укоренения человека в социальный мир, с одной стороны, и способ «встраивания» общества (социальных институтов, норм, культурных образцов) в непосредственные практики людей, с другой.
Не общество обустраивает человека и не человек общество. Человек, прежде всего, обустраивает собственное бытие, совместное с другими. Общество есть область человеческих возможностей, своего рода лаборатория, где люди апробируют те формы общежития, которые они считают наиболее приемлемыми для себя.
С другой стороны, в процессе этого обустройства общество обрастает структурами, «закостеневает» и в конечном счете превращается во внешнюю по отношению к индивидам отчуждающую силу, которая оказывает на индивида давление не только извне, но и изнутри (через этические императивы).
Монография посвящена различным проблемам социального порядка, которые осмысливаются авторами (несмотря на определённые различия во взглядах) как сложное многофакторное явление, нуждающееся в нелинейных постнеклассических подходах его анализа.
