Социокультурная диагностика региона подразумевает его анализ как единого целого на основе некоей теоретической модели. За последние десятилетия социокультурная диагностика регионов в нашей стране прошла немалый путь: от разработки «социальных (социально-экономических, социокультурных) паспортов» регионов до создания их «социокультурных портретов» представителями научной школы Н.И. Лапина и Л.А. Беляевой. Последний подход видится нам весьма методологически обоснованным, эвристичным и эмпирически полным.
Настоящая монография есть анализ изменений, произошедших в Красноярском крае в краткосрочной перспективе (на протяжении 5 лет), на основе показателей методики «Социокультурный портрет региона», разработанной ЦИСИ ИФРАН и дополненной нами некоторыми разделами, призванными углубить представление о происходящих в регионе процессах. Так, целесообразно проанализировать элементы социокультурного портрета региональной политической элиты, роль которой в жизни региона не требует специальных доказательств. Важное значение имеет также изучение человеческих ресурсов, которыми обладают различные социальные слои и группы населения региона, что необходимо для адекватного представления содержания ожидающих его изменений, а также их механизмов1. В этой связи стандартная методика разработки социокультурных портретов была дополнена нами исследованием эмоционально-энергетических аспектов социального самочувствия населения, а также результатов интервью с политической элитой региона, которая, как известно, выступает одним из важнейших факторов его социокультурного развития.
Монография опирается на результаты исследований, проведённых в 2010–2014 гг. в Красноярском крае по репрезентативной региональной выборке в соответствии с Типовой программой и методикой «Социокультурный портрет региона» ЦИСИ ИФ РАН2. Опросы населения осуществлены методом формализованного интервью по месту жительства респондентов, по стратифицированной, многоступенчатой, районированной, квотной выборке, репрезентированной по полу, возрасту и уровню образования, случайной на этапе отбора респондентов. Репрезентативность выборки обеспечивается соблюдением пропорций между населением, проживающим в населенных пунктах различного типа (районы крупного города, средние и малые города и сельские населенные пункты), половозрастной и образовательной структуры взрослого населения Красноярского края.
1. В 2010 г. n = 1000 респондентов, исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 10-03-00001а «Особенности социокультурного портрета Красноярского края».
2. В 2011 г. n = 1250 респондентов, исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 11-03-00250а «Особенности формирования социальной структуры и социального капитала в Красноярском крае».
3. В 2012 г. n = 1300 респондентов, исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 11-03-00250а «Особенности формирования социальной структуры и социального капитала в Красноярском крае».
4. В 2014 г. n = 1000 респондентов, исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 13-03-00379а «Динамика социокультурных процессов в Восточно-Сибирском регионе в контексте современной модернизации России (на материалах социологических исследований в Красноярском крае)».
5. В 2013 г. полуформализованные интервью с населением Красноярского края – 520 чел. Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 13-03-00379а «Динамика социокультурных процессов в Восточно-Сибирском регионе в контексте современной модернизации России (на материалах социологических исследований в Красноярском крае)».
6. Использованы материалы государственной и ведомственной статистики, характеризующие изучаемые процессы. Следует отметить, что в связи с запаздыванием официальной публикации государственных статистических данных последние представлены в работе, как правило, 2013 г. В отдельных случаях, связанных с их доступностью, использовались данные за 2012 или 2011 г.
7. Использованы материалы, подготовленные К.В. Сафроновой под руководством В.Г. Немировского на основе интервью с 50 представителями политической элиты региона, работающих в органах законодательной и исполнительной власти Красноярского края (Законодательное собрание Красноярского края, правительство Красноярского края, администрация губернатора Красноярского края).
Для обработки данных был использован пакет прикладных программ SPSS.
С целью облегчения восприятия материала читателем структура настоящей монографии сформирована следующим образом: вначале помещён анализ социологических и статистических данных, в котором имеются рисунки и ссылки на таблицы, представленные в приложении. Все основные таблицы вынесены в приложение. Там же размещена анкета «Ваше мнение».
Авторы глубоко признательны коллегам из разных городов России, сотрудникам, преподавателям, аспирантам и студентам Сибирского федерального университета, благодаря участию и помощи которых были проведены эти исследования и написана эта книга.
1. Красноярский край как социокультурная общность
В соответствии с административно-территориальным делением в настоящее время в Красноярском крае насчитывается 578 муниципальных образований, из них 17 городских округов, 44 муниципальных района, 35 городских поселений, 482 сельских поселения. Всего в Красноярском крае 1763 населённых пункта. Административным центром Красноярского края является город Красноярск3.
В течение последних трёх десятилетий происходил активный процесс урбанизации региона, который осуществлялся до начала – середины 90-х гг. и сменился заметным уменьшением численности городского населения в регионе в целом. Тенденция охватила весь регион (табл. 1.1), отражая депопуляцию населения России. Естественно, заметно уменьшилось число жителей и в сельских населённых пунктах Красноярского края. Исключение составляет стабильный рост населения краевого центра, вызванный активным притоком мигрантов как из сельских районов, так и из экономически депрессивных городов региона. Немалую роль в росте населения краевого центра сыграл также приезд русскоязычного населения из бывших республик Советского Союза на постоянное место жительства. Нельзя не отметить и маятниковую миграцию жителей ближнего зарубежья в краевой центр в поисках работы, часть из которых впоследствии не возвращаются домой, а закрепляются на новом месте жительства.
Если за 1991–2011 гг. наибольшие темпы прироста населения наблюдались в «городе энергетиков и угольщиков» Шарыпово – 118 %, краевом центре – 111 %, городах Сосновоборске – 107 %, Дивногорске – 106 %, то в 1991–2014 гг. на первое место вышел г. Красноярск – 117 %, г. Сосновоборск – 114 %. В г. Норильске население выросло на 2 %. В остальных городах краевого подчинения численность населения за этот период заметно снизилась (табл. 1.1). Таким образом, за последние два года активно увеличивалось население краевого центра и его города-спутника – Сосновоборска. В остальных городах происходил слабый процесс деурбанизации.
