На стиль общения человека с окружающими определенное влияние оказывает то, как этот человек моделирует дискуссию. В результате которой он формирует свою оценку личности того или иного участника дискуссии.
Существует три основных типа любителей дискуссии. Первый – это деструктивный, для которого дискуссия – это лишь один из многих способов унизить достоинство другого человека. И, чем изощреннее и многограннее этот спорщик унизил достоинство другого человека, тем больше его удовлетворение от смоделированной ситуации. Второй тип – это стандартный, для которого дискуссия – это средство демонстрации своего превосходства над окружающими. Поиск истины, как таковой, его не интересует в принципе. Ни в настоящее время, ни в будущем. Третий тип – творческий, для которого мнение другого человека потенциально представляет вполне конкретный интерес. Для него интересно не себя демонстрировать, а обретать истину. Даже, если она принципиально противоречит его собственным мнениям и представлениям, принципам и убеждениям. Например, библейская Марфа относится ко второму типу любителей дискуссии. А ее сестра Мария – к третьему. И если смотреть по большому счету, то дело, собственно, не в дискуссии, как таковой. Ибо, отношение к дискуссии определяет, в числе многих других моментов, тип менталитета человека – деструктивный, стандартный или творческий.
В деструктивном менталитете, как правило, присутствует процесс психологической и духовной деградации различной степени интенсивности и изощренности (многогранности и глобальности).
В стандартном типе не только присутствуют определенные элементы деструктивности, но еще имеется момент негативной консервативности. Иначе говоря, в силу наличия мнения о своем большом совершенстве, имеется категоричное негативное отношение к каким-либо существенным преобразованиям в своей личности. В том числе, положительным.
"Если я и так хорош, то зачем мне еще дополнительно серьезно обременять себя новыми заботами и хлопотами, проблемами и неприятностями"? Логика понятная и удобная. Только вот неконструктивная и непродуктивная, лишенная благоприятной перспективы. Хотя, сам обладатель этой логики думает принципиально иначе. Где–то в глубине души представитель этого менталитета чувствует, что, на самом деле, не все так хорошо и оптимально. Но воспринимает этот голос разума, своего высшего «я», как наваждение. От которого нужно освободиться любым способом. И для самоутверждения и самоуспокоения этот «аналитик» пускается в многочисленные и разнообразные дискуссии. И проигрывать он категорически не любит. И даже более того: своего более достойного и более компетентного оппонента этот «аналитик» воспринимает, как своего личного врага. Который, по его мнению, пытается сознательно и целенаправленно, иначе говоря, умышленно скомпрометировать «аналитика» в глазах окружающих. А это уже получается откровенная «подлость». За которую следует жестоко и конкретно наказывать всех и всегда. А иначе в мире будет самый страшный хаос и анархия, когда не действуют никакие правила и законы, стандарты и традиции. Не будет ни порядка, ни приличия.
А «аналитик» считает себя фанатичным приверженцем порядка в обществе, его неутомимым и самоотверженным защитником. И нередко такому «аналитику» удается сплотить вокруг себя множество действительно умных и достойных людей. Лишенных, правда, психологической интуиции и проницательности. А потому, достаточно открытых и доверчивых для не только изощренных, но даже и самых простых психологических манипуляций такого рода «уникумами». К сожалению, получается так, что представители первого типа менталитета не могут найти общий язык с представителями второго типа. А второй тип редко находит взаимопонимание с третьим.
И проблема ситуации состоит в том, что третий тип встречается в обществе не чаще, чем в пяти случаях из ста. И поэтому, вероятность встречи двух людей третьего типа друг с другом, в десятки раз меньше, чем третьего со вторым. Большинству же людей очень трудно понять то, кто перед ним находится в конкретный момент времени, представитель какого типа менталитета, условно говоря. И это, как правило, приводит к многочисленным и разнообразным недоразумением и проблемам, неприятностям и конфликтам. Способным продолжаться не только дни или недели, а годы и даже десятилетия. И иногда драматизм ситуации развивается по нарастающей. Или просто сохраняется на достаточно высоком уровне. Создавая при этом мощную деструктивную и дисгармоничную психологическую обстановку в учебном или рабочем коллективе. Или просто в быту. Нередко с использованием манипуляций широких масс людей. Которым внушается то, что они якобы действуют под благородными мотивами, так сказать, благими намерениями. Которыми, на самом деле, иногда дорога в ад вымощена бывает.
Так что, манера ведения дискуссии – это не просто элемент формальной теоретической психологии. Или философии, которые, по мнению большинства, оперируют, преимущественно, какими-то абстрактными понятиями и категориями. А элемент, актуальный в практической жизни всех людей. И представителю третьего типа любителей дискуссии даже и в голову не может придти то, что возникает естественно и закономерно в разуме человека с теми или иными элементами деструктивности. Для которого рамки приличия могут отходить не только на второй, но даже на десятый план восприятия жизни.
Тщеславный человек, мягко говоря, очень своеобразно оценивает окружающих. Часто совершенно неадекватно. Поэтому рассмотрим этот момент чуть подробнее. Тщеславие – это один из самых тонких и изощренных человеческих пороков. Ибо, оно базируется на естественной потребности каждого человека в чувстве собственной значимости. Которая, в свою очередь, имеет преимущественный характер. И потом: каждому хочется иметь одобрение и поддержку хотя бы некоторых окружающих. Плюс к этому доминирование банального рационализма. Особенно у представителей стандартного менталитета. У людей творческого типа рационализм, в той или иной мере, тоже имеет место быть. Только у них он носит несколько более утонченный и изящный характер.
Человек – это существо, склонное к крайностям. Поэтому многим обычным людям нередко хочется, чтобы практически каждый их чих, условно говоря, получал определенное общественное признание. Ибо, именно для них мнение окружающих имеет существенно большее значение, чем собственная точка зрения. Иногда к этому комплекту проблемных моментов добавляется еще не только здоровое честолюбие, но и патологическая амбиция. Когда к нормальному желанию человека быть иногда в чем-то конкретном несколько лучше большинства окружающих, добавляется навязчивое желание выглядеть всегда и во всем лучше абсолютно всех. Или, как минимум, в числе главных лидеров. И если первая часть программы имеет вполне определенный шанс на реализацию, то вторая часть не может быть практически воплощена даже чисто теоретически. Ибо, абсолютное совершенство для человека недостижимо даже в одном единственном вопросе бытия. Мудрецы пишут о том, что, даже при совершенствовании человека в течение ста лет самым интенсивным образом, он может приблизиться к абсолютному не более чем на один процент. Гении – это исключение из правил.
