Наряду с дифференциацией унификация является одним из двух генеральных направлений развития и совершенствования уголовного законодательства. Но если дифференциации в последнее время посвящено значительное внимание и в законодательстве, и в теории права, то унификация таким вниманием явно обделена. О достижении единообразия в правовом пространстве говорят как о малоисследованном, сложном, целостном явлении, еще ждущем теоретического осмысления наукой отечественного уголовного права. В частности, до сих пор не раскрыта правовая природа, не охарактеризованы сущностные признаки унификации, ее виды, уровни, направления, условия, основания и результаты, а также конкретные приемы, которыми пользуется законодатель для достижения унификации. Между тем унификация оказывает значительное влияние на форму и содержание права, обеспечивает единообразный подход к правовому регулированию сходных общественных отношений, приводит к созданию более совершенного законодательства.
Право и само по себе, в силу своей природы, выполняет унифицирующую роль в обществе, поскольку устанавливает единые правила поведения или запреты для неопределенного круга лиц. Эффективность же уголовного закона напрямую зависит от уровня унификации, которая, в свою очередь, обеспечивает его четкость, строгость и логичность. Унификации принадлежит важная роль в устранении недостатков законодательной техники, поскольку она является одним из основных средств совершенствования законодательства. Необходимость унификации обусловлена растущим разнообразием правоотношений, которые в последние годы становятся объектами уголовно-правовой охраны, что ведет к дальнейшему усложнению уголовного законодательства, порождает трудности в его изучении и применении и требует приведения к единообразию и самого уголовного закона, и практики его применения. Сказанное позволяет прийти к выводу о необходимости дальнейших теоретических разработок проблемы использования унификации как приема совершенствования российского уголовного законодательства. Этим определяется актуальность рассматриваемой темы.
Так уж получилось, что вопросам унификации в российской правовой науке посвящено лишь крайне незначительное количество научных трудов, в числе которых монография И. Н. Сенякина, работы С. В. Полениной, А. Н. Трайнина; научные статьи М. П. Бардиной, М. И. Бару, С. С. Каринского, Н. И. Клейна, С. К. Магомедова, Т. Н. Рахманиной, О. Н. Садикова, К. М. Симис, Я. М. Фогеля, Л. Б. Хвана, И. О. Хлестовой, Н. Г. Швыдак, М. К. Юкова и некоторые другие.
Фрагментарно проблемы унификации освещались в работах С. С. Алексеева, А. И. Абдуллина, Я. М. Брайнина, Д. А. Керимова, Т. В. Кленовой, Т. А. Лесниевски-Костаревой, П. И. Люблинского, А. Нашиц, А. С. Пиголкина; статьях А. А. Ушакова, И. Ф. Казьмина, Н. А. Лопашенко, М. И. Ковалева, В. Вехова, А. П. Козлова, Л. Л. Кругликова, В. Н. Иванова и др. Однако специальных теоретических исследований проблем унификации в уголовном праве на монографическом уровне не проводилось.
Унификации могут подвергаться и законодательство, и правоприменительная деятельность. Целью настоящей работы является исследование процессов унификации в ходе создания и совершенствования норм уголовного права и уголовного закона и роли унификации в механизме уголовно-правового регулирования. Таким образом, акцентируется изучение процессов унификации в ходе законотворчества.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, отечественный и зарубежные уголовные законы, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство и законодательство иных отраслей российского права. Эмпирическая база исследования включает правоприменительные и интерпретационные акты Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Глава 1. Унификация в праве: общетеоретические и уголовно-правовые основы
§ 1. Понятие, признаки, значение и место унификации в праве. Особенности унификации в уголовном праве
Понятие и признаки унификации
Термин «унификация» в переводе с латинского означает приведение чего-либо к единообразию. Такое понимание вытекает из семантического анализа данного слова, образованного в латинском языке от существительного «unio» – «единство» и глагола «facere» – «делать, создавать».
Толковые словари русского языка также определяют унификацию как «приведение чего-либо к единообразию»[1]. Некоторые издания несколько расширяют значение этого термина, трактуя его как «приведение чего-либо к единой форме или системе, к единообразию»[2], «рациональное сокращение числа объектов одинакового функционального назначения, приведение различных видов объектов к наименьшему числу типообъектов»[3].
В русском языке в первой половине XX в. слово «унификация» относительно широко вошло в употребление. Синонимы данного термина – «объединение», «воссоединение»[4].
Рассматривая унификацию как правовой термин, следует отметить, что те справочные юридические издания, которые обращаются к понятию унификации, тесно связывают ее со сферой международного частного права. В связи с этим она определяется как «обеспечение единообразия национально-правовых норм (коллизионных и материальных), регулирующих гражданско-правовые отношения, с международным элементом»[5] либо как «процесс выработки единообразных национально-правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в сфере международного хозяйственного оборота»[6].
В большинстве же юридических (энциклопедических и тематических) словарей упоминание о термине «унификация» вообще отсутствует[7]. Такое положение наглядно демонстрирует, что однозначного, научно обоснованного определения унификации в юридической науке еще не выработано, не раскрыта до конца ее правовая природа, не указаны формы выражения, виды, направления и приемы унификации.
Рассматриваемая проблема в советской правовой науке начала обсуждаться с конца 60-х – начала 70-х годов. Именно к этому времени в различных областях правового пространства широкое распространение получила дифференциация нормативного регулирования, и этот процесс стал расцениваться как явление не совсем желательное. В литературе тех лет все чаще стали встречаться мнения о необходимости единства, унификации действующего законодательства, а чрезмерная его дифференциация подвергалась критике[8]. Отмечалась важность «сокращения числа действующих нормативных актов и повышения их стабильности»
