После распада СССР Россия оказалась в ситуации ответственного мировоззренческого выбора, необходимости поиска основ новой экономической парадигмы. В настоящее время мы наблюдаем процессы становления парадигмы, отличительным признаком которой является нелинейное мышление. Она развивается, преодолевая последствия столкновений различных направлений научного поиска, вследствие чего происходит утрата такого важнейшего качества науки, как системность.
Неоправданное смешение категорий «риск», «безопасность», «регулирование» в финансовом секторе экономики может выражаться в том, что вопросы управления передаются одному мегарегулятору и приравниваются к цели деятельности всех субъектов хозяйствования. Считаем, что во всех сложноорганизованных социальных системах (не ограниченных принципом единоначалия) всегда существует опасность монополизации управления риском в руках одного лица или органа.
И даже создание международных союзов и обмен научным опытом в мировом масштабе во 2-й половине XX в. отнюдь не защищают от кризисов, ошибок, непродуманных действий центральных банков и правительств различных стран мира при формировании системы управления рисками.
Управление финансовыми рисками содержит в настоящее время противоречия, которые не всегда разрешаются законами эволюции. Поэтому важно исследовать негативные глубинные факторы, вызывающие переориентацию на самоуничтожение, на деструктивные направления. Нарастание деструктивных явлений в обществе заставляет задуматься о причинах самоуничтожения, когда противоречия разрешаются регрессом, когда система управления рисками неэффективна.
Несмотря на то, что в работах ряда зарубежных и отечественных авторов, таких как Ричард Р. Нельсон, Сидней Дж. Уинтер, М. Фридмен, Г. Рудебуш, Л. Свенссон, С. Ю. Витте, Г. Г. Матюхин, В. Е. Маневич, А. М. Тавасиев и других, содержатся материалы по современным технологиям управления финансовыми рисками в рамках государства; в большей степени эти отношения рассматриваются разрозненно, либо через отдельные институты, либо через механизмы и инструменты на базе западных теорий и методов. В целом в экономической литературе концепция управления финансовыми рисками еще не получила фундаментального и комплексного развития.
Действительно, бюджетный процесс, являющийся продуктом деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по составлению проектов бюджета, его утверждению и исполнению, неразрывно связан с риском. Используя информацию о риске бюджета, о его изменчивости, органы государственной власти и местного самоуправления имеют реальную возможность принимать действенные меры по более эффективному управлению бюджетом. Поэтому важно опираться на приемлемые инструменты оценки степени бюджетного риска и определять его величину для дальнейшего распространения на другие элементы финансовой системы.
Особую актуальность данная тематика приобрела в условиях повторяющихся кризисов, когда необходимо в процесс планирования государственного бюджета и бюджетов банков и корпораций включать случайную составляющую. На сегодняшний день в значительном количестве различных опубликованных работ затрагиваются вопросы теории и методологии бюджетного риска. Данной проблемой занимались ученые Н. В. Бакша, В. В. Гамукин, М. В. Грачева, И. А. Гришунина, Т. М. Ковалева, А. Л. Кудрин, А. П. Свинцова, А. А. Улюкаев, О. И. Тишутина, И. Томберг, М. Е. Чичелева, С. О. Франк, Н. И. Яшина и др. Однако остаются не разработанными в достаточной степени методики адекватной оценки и регулирования бюджетных рисков.
Настоящая монография представляет собой актуальное исследование проблем управления финансовыми рисками, учета специфики механизмов наследования и изменчивости, создания системы управления финансовыми рисками и на уровне государства, и на уровне организаций и предприятий. Объектом исследования являются бюджетные риски, банковские риски и финансовые риски предприятий на примере Красноярского края. Цель исследования – совершенствование элементов системы управления финансовыми рисками на новом витке развития общества для обеспечения реализации стержневой идеи обеспечения безопасности членов общества. При этом общество и личность рассматриваются как равноправные конструктивные начала в воспроизводственном процессе. Задачи исследования – на основе анализа эволюции категории «риск» и сложившихся тенденций в управлении финансовыми рисками на разных уровнях финансовой системы выявить связь в одной иерархической системе финансовых институтов и механизмов, обеспечивающих эффективное управление финансовыми рисками.
Созидательным началом представляется не игнорирование одного из противоположных полюсов активности, инструментов снижения риска и системной организации управления финансовыми рисками, а взаимодополняющее соединение в целостный организм. Накопленный в последнее десятилетие опыт свидетельствует, что выбор одной из моделей управления финансовыми рисками резко снижает адекватность классической теории риска современным требованиям его снижения и соответственно резко сужает границы применимости выбранной модели. Важно отметить, что во многих зарубежных работах моделирование экономического риска и управление риском базируется на принципах, которые были заложены в 1952 г. Г. Марковицем и позднее развиты В. Шарпом, Дж. Литнером и другими. Это развитие оформилось в виде модели ценообразования на рынке капиталовложений (Capital Asset Pricing Model, CAPM), основанной на модели финансового рынка с использованием аппарата математической статистики. Как в портфельной модели Марковица, так и в концепции САРМ предполагалось выполнение идеализированных условий и допущений, касающихся фундаментальных свойств рынка. Актуальна проблема дополнительного измерения по отношению к установившейся хрестоматийной теории финансового риска ввиду того, что такое измерение предполагает дополнения или замену инструментария на другой, более эффективный в условиях нарастания противоположных от глобализации процессов усиления внутренней геополитики.
Применительно к России переход к либерализму в общественных отношениях есть воспроизведение одностороннего недиалектического деструктивного подхода на новом долгосрочном экономико-институциональном цикле, что ослабляет систему управления финансовыми рисками. Кроме того, в национальной системе регулирования финансовыми рисками наблюдается подавление самоорганизационных основ, которые проявляются, с одной стороны, генетически через «общину» и всеобщую «поруку», так называемый патернализм, с другой стороны, через влияние на хозяйствующие субъекты государственных органов, включение в процесс управления финансовыми рисками новых субъектов − «виртуальных лиц». Это глубинное противоречие несет разрушительный, самоуничтожающий характер.
