Я вру – значит я мыслю. Я мыслю – значит существую!
Мы обманываем, нас обманывают… так было, есть и так будет. Я не говорю: «к сожалению». Хотите – считайте меня циником. Но это жизнь, как говорит мой дедушка. Не мы первые, не мы последние. Вы думаете, что на обман «ведутся» только глупенькие блондинки и наивные пенсионеры? Вы ошибаетесь! Во все времена обман касался всех поголовно! Обманывали даже философов, поэтому и Аристотель, и Платон, и Монтень, и Макиавелли, и Монтескье, и Шопенгауэр, и Соловьев, и Бердяев, и Дюпра исследовали ложь. Вам стало легче? Я рад!
Что же такое ложь? В словаре Ожегова есть очень краткое описание этого явления: «Ложь – неправда, намеренное искажение истины». Ну, конечно, кто бы сомневался! Естествен вопрос, что же такое истина? В этом же словаре находим обширное, но весьма размытое определение: «Истина – верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение ее такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Понимание И. как соответствия знания вещам восходит к мыслителям древности. В идеалистических системах И. понимается или как вечно неизменное и абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), или как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). Немецкий классический идеализм, начиная с И. Фихте, внес в трактовку И. диалектический подход. По Г. Гегелю, И. есть процесс развития знания…
И. относительна, поскольку она отражает объект не полностью, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Каждая ступень познания ограничена историческими условиями жизни общества, уровнем практики. И в этом смысле И. – „дитя эпохи“. Каждая последующая научная теория по сравнению с предшествующей является более полным и глубоким знанием. Прежняя теория истолковывается в составе новой теории как относительная И. и тем самым как частный случай более полной и точной теории (например, классическая механика И. Ньютона и теория относительности А. Эйнштейна)»…
Какой можно сделать вывод? Ложь – понятно, что это. Истина – относительна, значит, у каждого может быть своя истина, следовательно… ложь – тоже относительное понятие? А? Как вы думаете?
Старина Платон писал: «Правителям государства надлежит применять ложь как против неприятеля, так и ради своих граждан – для пользы своего государства, но всем остальным к ней нельзя прибегать». В своей «Республике» он разрешает лгать еще и врачам, и судьям. Как Платон сказал, так люди и сделали. В итоге, в каких сферах жизни вранье процветает? Сделайте самостоятельные выводы, друзья!
Великий Николо Макиавелли в своем учебнике для самодержцев «Государь» учил сильных мира всего плохому, в том числе и правильному вранью. Не думайте, что сейчас эту книгу надо читать только президентам и главам правительства. У нас в стране каждый «сам себе начальник и сам падишах», так что можете полюбопытствовать и вы.
Шопенгауэр, негодуя по поводу того, что не все признают естественность лжи, называл таких личностей «отъявленными лицемерами».
В. С. Соловьев в своих трудах отстаивал право так называемой «нравственной» лжи, или лжи «во спасение». Действительно, некоторых ранимых людей можно убить правдой в прямом смысле этого слова.
Φ. Ницше считал, что ложь – не порок, поскольку все моральные нормы являются не истиной, а заблуждениями, соответственно отступление от моральных норм не может быть ложью.
Не думайте, что все философы оправдывали ложь. Философ и епископ Аврелий Августин категорично отрицал право на существование абсолютно любой лжи, считая, что именно ложью люди подрывают доверие друг друга.
Фома Аквинский полагал, что ложь – это грех, но тяжесть греха зависит от качества лжи: если человек собирается с помощью лжи причинить вред другому, то грех отягощается; уменьшается же в тех случаях, когда она направлена на добро или развлечение – «полезная» или «шутливая» ложь.
И. Кант как истинный максималист в своей книге «Критика чистого разума» не принимает ложь, считая, что она унижает человеческое достоинство, ставит под сомнение личную порядочность и лишает человека доверия со стороны окружающих людей.
Любопытно определял понятие «ложь» французский философ Ж. Дюпра. Он полагал, что ложь – «акт внушения, при помощи которого стараются более или менее умышленно посеять в уме другого какое-либо положительное или отрицательное верование, которое сам внушающий считает противным истине». Именно он первым обратил внимание на то, что обмануть можно не только словами, но и жестами, мимикой, одеждой.
Времена меняются, ложь остается. Наш с вами современник, небезызвестный Пол Экман, считает, что ложь – это не что иное, как «сознательное искажение знаемой истины».
Кроме понятия «ложь» есть еще разные, достаточно интересные: «умалчивание правды», «обман», «вранье», «дезинформация». Конечно же, все эти понятия философы характеризуют по-разному, однако все эти характеристики сходятся в одном: в той или иной степени во всех них содержится ложь.
Вас наказывали в детстве за двойки? Конечно, всех наказывали. Разница только в степени наказания. Если наказывали сильно, то вы теряли дневник, придумывали, что его «порвала злая собака», «выводили» двойки, «набивали» себе температуру, чтобы избежать появления лишней плохой оценки… да что только не делали! Что поделать, окружающий мир агрессивен. Под окружающим миром я понимаю не только учителей, школьных товарищей, просто прохожих, но и ближайших родственников. Именно с детства мы начинаем приспосабливаться к социуму, чтобы жизнь била нас ключом по голове не очень больно.
Почему мы с вами начинали врать? Почему начинают врать наши дети? Да потому, что взрослые вовсю практикуют ложь по мелочам. Вспомните, просили ли ваши родители подойти к телефону именно вас и в случае, если звонит «тетя Люба», сказать, что старших дома нет? Меня просили. А отец ваш никогда не приходил домой пьяным в дым, а мама не объясняла это его состояние «усталостью на работе»? А мой приходил, и мама мне так объясняла, хотя в пять лет я уже понимал, что и к чему. И так далее, и тому подобное…
Так, давайте оправдывать себя дальше… Помните французского философа Дюпра? Он считал, что ложь зависит от… национальных особенностей. Так, по его мнению, гасконцы склонны к вымыслам, побуждающим их лгать из хвастовства, нормандцы, напротив, очень скрытны, итальянцы – плутишки, англичане – лицемеры, греки отличаются неискренностью, турки – неверностью своему слову. Мое личное мнение: русские способны абсолютно на все!
