Он встал из-за стола и подошел к окну.
– Что же это? Исключительное явление или …? Если исключительное явление, то случайное или закономерное? А, если или …? Нет, или … не может быть, в любом случае действия должны быть разумным и чем-то мотивированным … А, может быть, кем-то? Кем?
На эти вопросы ему предстояло найти ответы …
Он не спеша сел за стол, выдвинул нижний ящик и, достав общую тетрадь в потертом красном переплете, открыл ее.
– Вот он, – подумал он, – мой старый дневник с вырезками из некоторых газет. Наконец-то дошло дело и до него, дошло почти через двадцать лет.
Не обращая внимания на собственные записи, он погрузился в чтение вырезок …
***
«Произошла смена президентской команды … Даже сам их подбор создает впечатление, что отныне Президент собирается (а может, вынужден?) опираться на основных китов прежней структуры – не только на военных и КГБ. Из прошлого забвения опят выходят руководящие органы КПСС, в первую очередь Политбюро. Это раз. … меняется не просто режим, но и форма государственной власти – парламентаризм уступает место президентскому правлению, причем по размерам полномочий не имеющему аналога в цивилизованной практике. Это два. … три – основные ориентиры перестройки «демократия, плюрализм, гласность» заменяются упором на «порядок, дисциплину, стабильность».
…
Очевидно, в основе происшедшего поворота лежит совокупность факторов. Неудачи с перестройкой; опоздание с реформированием Союза; отсутствие центристского движения, которое могло бы стать основой умеренного курса; слабость демократов; экстремизм национал-патриотов; попытка удержаться в рамках не оправдавшего себя «исторического выбора» – все это не могло не повлиять на эволюцию центра. Что явилось в этом процессе решающим фактором? Видимо, все возрастающее давление «справа». Тогда почему Президент не обратился напрямую к народу, не начал искать союза с Россией, с другими республиками? Не смог, не сумел, не захотел? Ответы на эти вопросы даст только будущее. Сейчас же многое остается неясным: в какой степени Президент остается самостоятельным в своей деятельности, а в какой он может быть заложником сил, которые только появились на политической сцене. Во всяком случае многое приходило в голову, когда на наших глазах смешивали с грязью его единомышленников, а он. Обычно властный и несгибаемый, молчал. Когда набрасывались и на него, а он и тут отмалчивался. Либо все это была игра во имя того, чтобы обеспечить лидеру непререкаемую власть? Не исключено, однако, что истина зарыта совсем не там и зачинатель перестройки отказывается от собственных замыслов, чтобы избежать худшего. Возможно, возможно. Все возможно.
… правый фланг у нас совсем не тот, каким он был вчера. Здесь произошла явная перегруппировка. В связи с ослаблением партийных структур на первый план выдвинулся военно-промышленный комплекс и связанные с ним круги. Они успели создать свою идеологию действия. Требования порядка, призывы к борьбе с мафией, предпринимательством, плюрализмом и либерализмом дополняют картину. Что же коммунистическая фразеология? Она присутствует, но как второй элемент. Рупором сплотившихся фундаменталистов стала группировка «Союз», особенно активно проявившая себя на последнем съезде. Но скорее всего эта группировка одна из верхушек айсберга. … кажущийся эпицентр событий, производящий столько шумовых эффектов, может оказаться порой всего-навсего дымовой завесой, скрывающей реальное сосредоточение власти.
Повернувшись к военным и пытаясь среди них разглядеть потенциальных кандидатов в возможные диктаторы, мы не заметили оживления партийных ортодоксов. А зря. … платформу для своей консолидации они уже нашли. … Чтобы убедиться в этом, стоит прочитать «программу действий коммунистов России». Там вы найдете мысль «о защите российского возрождения и социализма», одновременно и идею создания «комитетов спасения Отечества», о которых, кстати, говорил и полковник Алкснис. Но если у «Союза» программа страдает аморфностью, то у РКП план, как покончить с перестройкой, выписан предельно четко и разложен по этапам. Но в целом у обеих организаций существенных различий в подходе к проблеме не видно.» (Шевцова Л. «Откат» «Комсомольская правда» 08.01.1991 г.)
«Координационный совет «Марксистской платформы в КПСС» рассматривает выступление Б.Н.Ельцина по телевидению 19 февраля с.г. как очередной этап скоординированной компании, направленной на развал советского Союза, реставрацию буржуазных порядков и ликвидацию Советской власти. …
… 26-27 января 1991 г., в г.Харькове состоялась учредительная конференция так называемого «Демократического конгресса», в которой приняли участие 35 оппозиционных партий и движений от «Саюдиса» до бывшей «Демплатформы» и которая выступила против:
– сохранения СССР как федеративного государства;
– сохранения СССР как социалистического государства;
– сохранения СССР как советского государства.
В принятом харьковской конференцией «Обращении к народам и парламентам суверенных республик», в частности предлагается: «Выразить недоверие М.С.Горбачеву и потребовать отставки Президента и членов его кабинета: Павлова, Крючкова, Пуго, Язова, Кравченко. Передать всю полноту власти Совету Федерации и парламетам суверенных республик.» Именно эту часть обращения повторил и Б.Н.Ельцин в своем выступлении. Заключительный призыв обращения «Оказать гражданское неповиновение выполнению анти конституционных указов и действий Президента М.С.Горбачева и его команды» оставлен для следующего витка конфронтации.» («В роли «тарана» «Правда» 27.02.1991 г.)
«В.Павлов разъяснил депутатам: «Для наведения порядка потребуется принимать много непопулярных мер, проводить довольно жесткие решения по их реализации. Считать, что все это будет под аплодисменты, вряд ли целесообразно».
…
«Горбачев как человек не приведет нас к диктатуре. Его характер, склад не ориентированы на это. Уверен, что он привержен демократическим преобразованиям и реформе в экономике. Но сейчас вокруг него группируются силы, которые подталкивают его на какие-то жесткие методы», – считает Президент Казахской ССР Н.Назарбаев.» (Разин С. «Зачем новому премьеру особые полномочия?» «Комсомольская правда» 09.03.1991 г.)
«…гражданская война у нас просто не мыслима. Нет у нас таких социальных противоречий между социальными группами населения, между служащими. Между интеллигенцией, рабочим классом, крестьянством, военными. И не надо никого пугать.
…
Мое мнение: наступил критический момент в борьбе с системой. Система борется за выживание, не отпускает рычаги власти, которыми сегодня пользуется. И я считаю, в этом году будет перелом – либо в одну, либо в другую сторону. Но все-таки верю: демократические силы победят.» (
